8 C 262/2024-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru, jenž žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní společností , právnická osoba, dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, , přičemž se žalovaný zavázal uhradit kromě jistiny rovněž částku , částka, . Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, , náklady s uplatněním pohledávky a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.2. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, sdělila, že žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku ve výši , částka, , která byla alokována na částečnou úhradu jistiny. Žalovaný žalobkyni, po podání žaloby dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, . Žalobkyně proto bere svou žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , co do smluvní pokuty ve výši , částka, , co do jistiny ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby ve smyslu částečného zpětvzetí žaloby soud vydal následující rozsudek: Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobce dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do smluvního úroku, smluvní pokuty a částečně uhrazené jistiny.( výrok II.).5. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené k žalobě, a to výpisem z účtu, podacím lístkem, smlouvou o úvěru bez podpisu žalovaného, výzvou k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek.6. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že na základě této smlouvy měl předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnout částku , částka, s dohodnutým úrokem ve výši , částka, , ve smlouvě jsou uvedeny i sankce za porušení smlouvy. Smlouva nebyla žalovaným podepsána. Předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku , částka, , což vyplývá z potvrzení banky. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému, což soud zjistil z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru: Z předložených listin bylo prokázáno, že žalovaný obdržel na účet od právního předchůdce žalobkyně částku ve výši , částka, , přičemž do dne postoupení žalované pohledávky uhradil před podáním žaloby částku , částka, a po podání žaloby dne , datum, částku , částka, . . Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně po žalovaném požadovala pouze úhradu jistiny jakožto bezdůvodného obohacení, nikoliv úhradu poplatků a úroků z uzavřené smlouvy. V dané věci se jedná o plnění bez právního důvodu ve výši , částka, podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., které je žalovaný povinen vrátit spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §146 odst. 2 o.s.ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , což je 46% z celkových nákladů řízení, jenž činí , částka, . Tyto celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % .10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.