8 C 321/2024-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela:- dne , datum, – účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota- dne , datum, – kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, ;Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále uvádí, že na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky, poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Apple iPhone , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Bílý, přičemž žalovaný část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbývající část kupní ceny ve výši , částka, pak měl žalovaný uhradit formou 23 měsíčních splátek po , částka, /měsíčně. Žalovaný dle slov žalobkyně porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas, přičemž nezaplatil splátky z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila dosud neuhrazené splátky a zbývající část kupní ceny žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.3. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy nazvané jako „Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři“ č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Apple iPhone , Anonymizováno, – Bílý, přičemž část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbývající část kupní ceny ve výši , částka, pak měl žalovaný uhradit prostřednictvím 23 měsíčních splátek po , částka, /měsíčně, přičemž žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, částku , částka, , přičemž uvedené částky představují dlužné splátky za výše uvedené zařízení. Dále fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující zbývající část kupní ceny. Celková dlužná částka tak činí , částka, .5. Po právní stránce pak soud vycházel z § 2079 a násl. občanského zákoníku, upravující kupní smlouvu, přičemž § 2079 odst. 1 tohoto zákona stanoví, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco tedy žalobkyně své povinnosti z kupní smlouvy splnila, když na žalovaného převedla vlastnické právo k uvedeným koncovému zařízení, tak žalovaný svůj závazek uhradit kupní cenu, v tomto případě dojednanou k úhradě ve splátkách, nesplnil.6. Úrok z prodlení pak posuzoval soud podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z řízení vyplynulo, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně vzniku závazkového vztahu na základě shora uvedených účastnických a kupních smluv, má soud za prokázané. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.