8 C 406/2024-19 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Předmětem pojistné smlouvy byl pojistný produkt „Rizikové životní pojištění Flexi“ s pojistnou částkou , částka, a počátkem pojistného období od , datum, , podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu od , datum, do , datum, , kdy došlo k zániku smlouvy. Vedle dlužného pojistného žalobkyně požaduje uhrazení poplatku ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v samotném návrhu. Proto soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Součástí smlouvy byl i seznam poplatků, ze kterých vyplývá poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , přehledová pojistka a všeobecné pojistné podmínky. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, , konec na den , datum, . Žalovaný se zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši , částka, s měsíční splatností a s účinností od počátku pojištění, kdy bylo splatné pojistné za první pojistné období. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný doposud dluží na pojistném za dobu od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a na poplatku za předčasný ukončení smlouvy , částka, ; v řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by její tvrzení vyvrátilo anebo jen zpochybnilo, naopak, tato jsou v souladu s výsledky provedeného dokazování, kdy z předpisu plateb vyplývají jednotlivé dlužné částky. Z ostatních listinných důkazů (upomínka, pokus o smír, informace o zániku pojištění, předžalobní upomínka, podací arch, všeobecné pojistné podmínky) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění.4. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a to jako pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 o. z. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 o. z. a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného.5. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.