8 C 351/2020-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že na základě účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně, Ceník tarifů a služeb a ujednání o kupní smlouvě, se žalobkyně mimo poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k zaplacení jeho kupní ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po [částka] dle splátkového kalendáře. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu myPhone Fun LTE – Černý ([příjmení]), avšak žalovaný porušil svůj závazek tím, že řádně neuhradil splátky vyúčtované mu v dokladu [číslo] proto žalobkyně zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky vyúčtováním [číslo]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván před podáním žaloby předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] Součástí smlouvy bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], typ myPhone Fun LTE – Černý ([příjmení]), přičemž žalovaný zaplatil část kupní ceny ve výši [částka] při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny tohoto zařízení se zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po [částka] dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle dohodnutého splátkového kalendáře s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný byl současně upozorněn, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaný neuhradil splátku zařízení ve výši [částka] dle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek účastnickou smlouvu vypověděla. Žalobkyně zesplatnila zbylé doposud neuhrazené splátky zařízení ve výši [částka] a vyúčtovala je žalovanému ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Naposledy vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný však svůj závazek nedodržel a žalobkyni sjednané splátky řádně a včas neplatil a dostal se s jejich hrazením do prodlení, čímž pozbyl oprávnění platit kupní cenu zařízení ve splátkách a žalobkyně mu doúčtovala zbylou nesplacenou část kupní ceny, kterou žalovaný ani částečně neuhradil. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], tedy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky uvedené ve vyúčtování. 6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také „o. s. ř.“), podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen„ AT“ /): převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.