11 C 208/2021-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Manželka podala ke zdejšímu soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v Ťačivském okrese, Zakarpatská oblast, Ukrajina. Z manželství se narodila dne [datum] dosud nezletilá dcera [anonymizováno]. Manželka k návrhu uvedla, že manžel požívá nadměrné množství alkoholických nápojů, je střídavě bez pracovního poměru a veškeré výdaje tak hradí manželka. Manželka již v současné době nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Manžel s návrhem nesouhlasil. Oba manželé jsou ukrajinskými státními občany. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dále učinil tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek [datum] v [anonymizováno] okrese, [anonymizováno] oblast, Ukrajina (oddací list s jeho překladem opatřený tlumočnickou doložkou, výpis z ISZR). O úpravě výchovy a výživy nezletilé [příjmení], narozené dne [datum] bylo pro dobu po rozvodu manželství rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2022, č.j. 26 Nc 193/2021-40, který nabyl právní moci dne [datum] – nezletilá dcera byla svěřena do péče matky a otec pak byl povinen přispívat na výživu nezletilé částkou 4 200 Kč měsíčně (rozsudek zdejšího soudu č.j. 26 Nc 193/2021-40 ze dne 25. 5. 2022). Manželka při své výpovědi uvedla, že sice s manželem stále žije v jednom bytě, ale nikoliv jako manželé. Byt si manželé vzali v roce 2019, kdy si na něj vzali hypotéku, kterou nyní manželka splácí výhradně sama. Ráda by si byt nechala a i nadále platila hypotéku. Manžel má spoustu dluhů, bojí se, že o byt přijde a nebude mít s dcerou ani kde bydlet. Dcera všechno vidí, počůraného otce, jak se válí doma na gauči. Do práce manžel chodí, jak se mu chce. Manželovi dala hodně šancí již několikrát, asi před rokem svůj návrh na rozvod manželství i stáhla. V rámci opatrovnického řízení ze strany soudu byla nabízena poradna, manžel tam byl asi 2x až 3x, nijak to nepomohlo. Léčit se ze závislosti na alkoholu v [obec] manžel nechce. [příjmení] o dceru i domácnost zajišťuje vesměs sama. Když je manžel střízlivý, občas vypomůže. Intimně spolu manželé nežijí. Celá tato situace trvá asi 2,5 roku. Dcera je seznámena s tím, že podala návrh na rozvod, sama to tak navrhla. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití, k manželovi už nic necítí (výpověď manželky). Manžel při své výpovědi uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a ani s tím, že doma nic nedělá. Všechno rozhoduje manželka, více se k tomu nechce vyjadřovat. S dcerou ohledně rozvodu nic neřešil. Své dluhy řeším a hradí je. Jakmile zjistil, že se chce manželka rozvádět, nijak to neřešil. Manželství funguje tak 50 na 50. Manželka by s ním asi zůstala, kdybych přestal pít, nic však proto nedělá. Manželce peníze dává, o dceru se stará, kupuje jí, co potřebuje. S dcerou vychází dobře. Manželství by dle něj mohlo být ještě obnoveno (výpověď manžela). Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Soud se nejprve zabýval otázkou své pravomoci (mezinárodní příslušnosti), neboť se jedná o věc s cizím prvkem – manželé jsou státními příslušníky Ukrajiny. Soud proto postupoval při zjišťování rozhodného práva a posouzení své mezinárodní příslušnosti podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou po [číslo] Sb.m.s. Podle čl. 30 odst. 1 této smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle odst. 3 tohoto článku při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Jelikož mají oba manželé bydliště na území České republiky v obvodu zdejšího soudu, je tento soud mezinárodně příslušným k rozhodování rozvodu manželství účastníků. S ohledem na jejich občanství však musí použít hmotné právo Ukrajiny, konkrétně zákon o rodině [číslo] III ze dne [datum] (dále jen ZOR). Podle čl. 104 odst. 2 ZOR manželství zaniká rozvodem. Podle čl. 110 odst. 1 návrh na rozvod může podat jeden z manželů. Podle č.l. 112 odst. 1 ZOR soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Podle odst. 2 cit. článku soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí a tyto okolnosti mají podstatný význam. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neboť mezi manželi již neexistuje po delší dobu žádný vztah. Jejich manželství je čistě formální a neplní svou společenskou funkci. Soud považuje problémy manžela s nadměrným užíváním alkoholických látek za primární příčinu rozvratu manželství, v jejímž důsledku nelze očekávat obnovení manželského soužití, navíc za situace, kdy již jeden z manželů nemá zájem ani snahu o obnovení manželského soužití poté, co manželé se po delší dobu pokoušeli o obnovení manželství, avšak bezúspěšně (manželka již vzala jednou návrh na rozvod manželství zpět). Manželé sice stále formálně žijí ve společném bytě, je to však pouze proto, že byt vlastní společně, mají k němu hypotéku, kterou však splácí manželka. [příjmení] dcera je se situací mezi rodiči obeznámena, s ohledem na její věk situaci už chápe a v případě, že rodiče nedokážou, byť i jen ze strany jednoho z nich, překonat manželský rozvrat, není ani v zájmu nezletilé, aby nadále setrvávala v nefunkčním manželství. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 104 a násl. ZOR, neboť bylo prokázáno, že manželství neplní svoji funkci, náprava již není možná – manželé vyhledali pomoc odborníka, avšak bezúspěšně, nyní manželka ani už nemá zájem na obnovení jejich manželského soužití. Současně nebyly v řízení zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy některého z manželů nebo dětí. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.