7 C 221/2021-96 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vyklizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ovocný sad, zapsaného pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ či „předmětný pozemek“) a přiznání náhrady nákladů řízení. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že je vlastníkem předmětného pozemku, přičemž na tomto pozemku postavili žalovaní bez jakéhokoliv právního titulu zahradní domek a kurník spolu s výběhem pro slepice. Ač žalobkyně žalované k vyklizení pozemku vyzvala, žalovaní předmětný pozemek do dnešního dne nevyklidili a žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby (čl. 20 spisu), jelikož pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívají od roku 2016 v dobré víře jako součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrady žalovaných. Předmětný pozemek jim byl darován předchozím majitelem k užívání, ale tento nedotáhl celou záležitost do konce. Předmětný pozemek zhodnotili, oplotili a upravili, přičemž na tomto se souhlasem sousedů zřídili malý kurník a výběh pro čtyři slepice. Na předmětném pozemku si rovněž nechali postavit malý domek na zahradní náčiní a vyhloubit malé jezírko na vodní rostliny. O předmětný pozemek se nikdo z vlastníků nestará, např. neseká trávu, neuklízí sníh.3. Následně doplnili (čl. 72-73, 77-79 spisu), že jednak žalobkyně není aktivně legitimována k podání této žaloby, jelikož předmětný pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nabyla na základě neplatného nabývacího titulu, když došlo k nezákonnému rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, a jednak že žalovaní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívají v rozsahu, který jim byl dovolen předchozím vlastníkem (panem , jméno FO, ), který žalovaným darování tohoto pozemku přislíbil.4. Při ústním jednání konaném dne , datum, (čl. 77-79 spisu) učinili účastníci nesporným, že žalovaní stále užívají předmětný pozemek – mají na něm umístěn malý zahradní domek, kurník, výběh pro slepice. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda předmětný pozemek žalovaní užívají po právu či nikoli, když žalobkyně uváděla, že jej užívají bez právního důvodu a žalovaní uváděli, že měli souhlas předchozího vlastníka s užíváním a postavením zahradního domku, kurníku a výběhu pro slepice, přičemž současně měli příslib předchozího vlastníka, že jim bude tento pozemek darován. Dále bylo mezi účastníky sporným, zda je žalobkyně v dané věci aktivně legitimována, když žalobkyně uváděla, že ano (je zapsána v katastru nemovitostí) a žalovaní, že nikoli (kupní smlouva s geometrickým plánem, na jejichž základě nabyla žalobkyně pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož část má být vyklizena, je neplatná).5. Při ústním jednání konaném dne , datum, (čl. 91-92 spisu) zástupce žalovaných dále doplnil, že kupní smlouva je absolutně neplatná, jelikož se ke geometrickému plánu neměli možnost žalovaní jako vlastníci sousedního pozemku a jako oprávnění z věcného břemene na děleném pozemku vyjádřit. Rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vytyčována i hranice pozemku náležejícího žalovaným, přičemž žalované jako vlastníky sousedního pozemku nelze vyloučit z vytyčení hranice jejich pozemku geometrickým plánem, který dělí sousední pozemek (pozemek žalobkyně). V závěrečné řeči dále navrhl zamítnutí žaloby z důvodu, že žalovaní jsou oprávněni předmětný pozemek užívat v rozsahu věcného břemene, které je zapsáno v katastru nemovitostí, tj. tento užívají po právu.6. Soudu bylo z úřední činnosti (sp. zn. , spisová značka, ) známo, že žalobkyně nabyla pozemek parc. č. 132/1 na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a to spolu s věcným břemenem, jak je t. č. zapsáno v KN.7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (čl. 7 spisu, úplný výpis na čl 67-68 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ovocný sad, zapsaného pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “). Tento pozemek je povinným z věcného břemene – služebnosti stezky, průhonu a cesty a zároveň služebnosti inženýrské sítě mj. k oprávněnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne , datum, .9. Výpis z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (čl. 4 spisu) prokazuje, že žalovaní jsou vlastníky stavebního pozemku st. parc. č. , hodnota, , o výměře 103 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 125, rodinný dům, a pozemku, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 495 m2, ovocný sad, vše zapsáno pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Tento pozemek je oprávněným z věcného břemene – služebnosti stezky, průhonu a cesty a zároveň služebnosti inženýrské sítě mj. k povinnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne , datum, .10. Z katastrální mapy (čl. 6 spisu) se podává, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je vlastnictví žalovaných.11. Ze žádosti o vyklizení pozemku ze dne , datum, (čl. 5 spisu) má soud za to, že žalobkyně vyzvala žalované k odstranění drobných staveb vybudovaných žalovanými na předmětném pozemku. Výzva však nesplňuje náležitosti dle ust. § 142a o. s. ř.12. Z mapy založené na čl. 74 spisu vyplývá, jakou část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, požaduje žalobkyně po žalovaných vyklidit (modře vyšrafováno).13. Kupní smlouva ze dne , datum, (čl. 85-88 spisu) byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . na straně prodávající a žalobkyní jako kupující. Žalobkyně nabyla do svého vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 405 m2, ovocný sad, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 282 m2, ovocný sad, které vznikly na základě rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, o výměře 1 526 m2, ovocný sad, a to na základě geometrického plánu č. , hodnota, -104/2020 zhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, – GEODET, který tvořil nedílnou součást kupní smlouvy, za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, . Geometrickým plánem došlo k rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz červené čáry), ale nebyly jím dotčeny žádné již existující hranice původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. ani hranice s pozemkem ve vlastnictví žalovaných.14. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazu výslechem účastníků a fotografií založeno na čl. 6 spisu, když měl skutečnost, že žalovaní stále užívají předmětný pozemek – zahradní domek, kurník, výběh pro slepice za prokázanou z nesporných tvrzení účastníků.15. Soud dále zamítl návrhy žalovaných na doplnění dokazování výslechem pana , jméno FO, , emailem ze dne , datum, v 19:31:23, geometrickým plánem založeným na čl. 71, emailem ze dne , datum, v 19:35:07, fotografií založenou na čl. 75 a fotografií založenou na čl. 76, jelikož skutečnost, zda žalovaní měli či neměli od předchozího majitele přislíbeno darování či jiný převod pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do svého vlastnictví není pro toto řízení relevantní (viz bod č. , hodnota, rozsudku).16. Soud rovněž zamítl návrh žalovaných na provedení důkazu protokolem o vytyčení hranic pozemku, když tento byl navržen po koncentraci řízení.17. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:18. Žalovaní užívají pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobkyně, bez právního důvodu, přičemž tento nevyklidili ani přes výzvu žalobkyně.19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je ne