13 C 101/2023-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval vyjma manželkou uváděného tvrzení, že jí opustil z důvodu jejího zdravotního stavu. Naopak neshody mezi manželi vznikly z důvodu neshod mezi manželkou a dcerou manžela. Nemělo smysl si dál ubližovat, a proto bylo nejvhodnější od sebe odejít. O nemoci manželky se dozvěděl již na jaře 2022 a rozhodně uvedené nebylo důvodem jeho odstěhování. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se nenarodily žádné děti. 4. Dále bylo zjištěno, že manželé spolu od 20. 12. 2022 nežijí, nevedou společnou domácnost, ani se intimně po tuto dobu nestýkají. Manžel se od manželky se svojí dcerou z předchozího vztahu v prosinci 2022 odstěhoval, kdy důvody byly neshody mezi manžely. Oba manželé nemají zájem o obnovení manželského soužití, naopak obnovu vylučují. Manželství přestalo plnit svoji funkci pro faktickou absenci kontaktu mezi manželi. Mezi manžely zřejmě skutečně mohlo docházet k neshodám kvůli neshodám mezi manželkou a dcerou manžela. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve faktické absenci kontaktu mezi manžely. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.