13 C 37/2023-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu fakticky jako manželé nefungují, ačkoli zatím žijí v domě v jeho vlastnictví, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. 2. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasí, domnívá se, že manželství lze zachránit, pokud by manžel s manželkou komunikoval. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se narodila nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejíž úpravě poměrů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 2. 2023, č. j. 26 Nc 27/2023-37, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů k nezl. [jméno] pro dobu před i po rozvodu. 4. Dále bylo zjištěno, že manželé spolu sice fakticky bydlí v domě ve vlastnictví manžela, avšak více jak rok spolu nevedou intimní život. Manželé se společně starají o svoji nezl. dceru, kdy tomuto byl uzpůsoben chod domácnosti. Manžel zcela vylučuje obnovu manželství, sám považuje manželství za nesouladné již od jara 2022. Aktuálně sice nemá partnerský vztah, ale manželskou věrnost porušil na konci léta či začátku podzimu roku 2022 poté, co řešl rozchod s manželkou. Manželka nikdy neporušila manželskou věrnost, aktuálně nemá jiný partnerský vztah. Naopak nesoulad mezi manžely začala pozorovat až na jaře roku 2023. Zásadní rozkol mezi partnery je v komunikaci a snaze o obnovu manželství. Manželka se snažila obnovit manželství, dokonce objednala manžele do manželské poradny, což manžel nakonec odmítl absolvovat a zcela odmítá obnovu manželského soužití. Manželé mají odlišné představy o společném soužití. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny, a to i přes skutečnost, že manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé intimně nežijí. Stejně tak, že neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití, ačkoli manželka objednala manžele do manželské poradny. Je zřejmé, že manžel zcela vylučuje obnovu manželství a není možné nikoho nutit setrvávat ve svazku, který jej nenaplňuje a na kterém nechce pracovat. Z řízení vyplynulo, že manželé jsou schopni komunikovat o péči o nezl. dceru [jméno], což je zásadní. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách manželů o soužití, stejně tak náhled každého z manželů na zásadní životní situace a v absenci zájmu manžela manželství obnovit. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.