11 C 23/2024-67 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve Equa Bank a.s.), dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným sjednali Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky a sazebník poplatků. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, formou inkasa. Úroková sazba byla sjednána v pevné výši 12,20 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit další případné platby (poplatky) dle smlouvy o půjčce, resp. dle aktuálního sazebníku poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v dodatečné 30-ti denní lhůtě, žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila v souladu s ustanovením 7.1 a 2 produktových podmínek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , pročež postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. K datu , datum, dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině částku , částka, , smluvním úroku ve výši , částka, , splatném ke dni , datum, a úroku z prodlení ve výši , částka, , splatném ke dni , datum, .2. Žalobkyně se rovněž podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Raiffeisenbank (dříve Equa Bank a.s.), a.s., dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným sjednali Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky a sazebník poplatků. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, formou inkasa. Úroková sazba byla sjednána v pevné výši 14,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit další případné platby (poplatky) dle smlouvy o půjčce, resp. dle aktuálního sazebníku poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v dodatečné 30-ti denní lhůtě, žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila v souladu s ustanovením 7.1 a 2 produktových podmínek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , pročež postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. K datu , datum, dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině částku , částka, , poplatku částku ve výši , částka, , smluvním úroku ve výši 522,93Kč, splatném ke dni , datum, a úroku z prodlení ve výši , částka, , splatném ke dni , datum, .3. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, na kterou nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, a úrokem ve výši 12,20 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, a úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, ode dne , datum4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání omluvil a zároveň nepožádal o odročení jednání. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Equa Bank (později společnost , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb (prokázáno rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, ). Z návrhu č. , hodnota, na uzavření smlouvy o repůjčce ze dne , datum, a akceptace návrhu č. , hodnota, na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Equa Bank – , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se sjednanými úroky, a to v 72 měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla stanovena ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 12,20 % ročně a roční procentuální sazba nákladů činila 12,89 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové obchodní podmínky Equa Bank pro půjčky a všeobecné obchodní podmínky Equa Bank (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o repůjčce ze dne , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , produktovými obchodními podmínkami Equa Bank pro půjčky, všeobecnými obchodními podmínkami Equa Bank). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především uvedením údajů a porovnáním v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a lustrací v registrech BRKI, NRKI, SOLUS (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně propočítala měsíční výdaje s ohledem na splátky půjček, výdaje na bydlení, živobytí a ostatní výdaje, kdy vyhodnotila klienta, jako schopného předmětnou půjčku splácet. Žalovaný dále doložil výpisy z účtu za období od června 2022 do listopadu 2022 (prokázáno výpisy z účtu za období 06/2022, 07/2022, 08/2022, 09/2022, 10/2022, 11/2022). Žalovaný byl upozorněn na zesplatnění dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, a byl vyzván k jeho úhradě v celkové výši , částka, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, ).7. Z návrhu č. , hodnota, na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, a akceptace návrhu č. , hodnota, na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Equa Bank – , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se sjednanými úroky, a to ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla stanovena ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 14,90 % ročně a roční procentuální sazba nákladů činila 16 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové obchodní podmínky Equa Bank pro půjčky a všeobecné obchodní podmínky Equa Bank (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , produktovými obchodními podmínkami Equa Bank pro půjčky, všeobecnými obchodními podmínkami Equa Bank). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především uvedením údajů a porovnáním v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a lustrací v registrech BRKI, NRKI, SOLUS (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně propočítala měsíční výdaje s ohledem na splátky půjček, výdaje na bydlení, živobytí a ostatní výdaje, kdy vyhodnotila klienta, jako schopného předmětnou půjčku splácet. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém bytě a příjmy disponuje z podnikání. Žalovaný byl upozorněn na zesplatnění dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, a byl vyzván k jeho úhradě v celkové výši , částka, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, ).8. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , potvrzením úplaty ze dne , datum, , výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky z , datum, ).9. K zaplacení žalované část