15 C 294/2024-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , dále jen „smlouva o poskytnutí kontokorentu“. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, žalobkyně mu kontokorent dne , datum, schválila a umožnila jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací z interních a externích databází. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka jistinu kontokorentu ve výši , částka, s nesplaceným úrokem ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Celkový dluh dle žalobkyně ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaný s žalobkyní dále dne , datum, uzavřel dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dále jen „smlouva o úvěru“. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly podmínky pro používání úvěru žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, žalobkyně mu úvěr schválila a dne , datum, jej žalovanému vyplatila na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr a které žalobkyně dle potřeby ověřila, a dále na základě informací z interních a externích databází. Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Každou splátkou měla být uhrazena jistina a sjednaný úrok 7,90 % ročně. Splátky splatné od , datum, do , datum, žalovaný uhradil. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky žalovaným uhrazeny. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne , datum, , který byl současně předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění činila dlužnou částku jistina ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, . Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byla k úhradě vyzván předžalobní výzvou. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 7,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení pouze z dlužné jistiny ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplatit od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení pouze z dlužné jistiny ve výši , částka, .3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytnutí úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr a které žalobkyně dle potřeby ověřila, a dále na základě informací z interních a externích databází (BRKI, NRKI), lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, ze statistického modelu a z pohybů na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . Na podporu svých tvrzení předložila výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , přehled žádostí o úvěr – aplikační data a úvěrovou zprávu ze dne , datum, a ze dne , datum, .4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy č. , hodnota, , obchodních podmínek účinných ode dne , datum, a obchodních podmínek účinných ode dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, zejména zřídit běžný účet č. , č. účtu, v měně CZK, a že její nedílnou součást tvořily mimo jiné obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru a podmínky pro používání kontokorentu.7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z podmínek pro používání kontokorentu účinných od , datum, soud zjistil, že dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl uzavřen dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, že jeho obsahem bylo uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent a umožnit mu přečerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu č. , č. účtu, do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni kontokorent průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet č. , č. účtu, . Kontokorent byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 18,90 %. RPSN u kontokorentu činila 20,69 %. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na následující podmínce používání kontokorentu, a to že svůj kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane žalovaný do minusu, tj. do jednoho roku od přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, se musel na účtu dostat do plusu. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí kontokorentu byl žalovaný o svých právech a povinnostech z této smlouvy žalobkyní informován.8. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaný ode dne , datum, průběžně peněžní prostředky z kontokorentu čerpal, jelikož ale porušil shora uvedené podmínky, byl mu kontokorent zablokován a následně ke dni , datum, zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, . Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku , částka, , kdy tyto splátky byly započteny na úhradu smluvního úroku.9. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z podmínek pro používání úvěru účinných od , datum, soud zjistil, že dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl uzavřen dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, že jeho obsahem bylo uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok 7,90 % ročně v 65 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém došlo k čerpání úvěru, a pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to na základě pojistné smlouvy č. AirCPI 1/2020, jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro životní a neživotní pojištění č. 3/2020. Splátky měly být hrazeny inkasem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru byl žalovaný o svých právech a povin