20 C 237/2024-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na žalovaném domáhala zaplacení částky 16 401 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 20. 12. 2012 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v tentýž den, kdy smlouva o půjčce byla uzavřena. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky o půjčce. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 8 361 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, částku za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku včetně pojištění bylo-li sjednáno, se zavázal žalovaný uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 13. 2. 2014. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací jim poskytnutých, ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly oproti dokladům (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky) od žalovaného ověřeny. Veškeré získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když jistinu půjčky s poplatkem právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Poslední splátka byla uhrazena dne 18. 1. 2013. Výše dlužné jistiny byla vyčíslena na částku 8 932,52 Kč a dlužný poplatek v částce 7 468,48 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně dopisem oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky na svou pohledávku již neuhradil ničehož. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 8 932,52 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 468,48 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19,98 % z dlužné jistiny 8 932,52 Kč za období od 14. 2. 2014 do 27. 9. 2023 ve výši 17 415,87 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši 7,05 % z částky z dlužné jistiny 8 932,52 Kč za období od 26. 1. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 6 816,96 Kč, smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8 932,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z částky 8 932,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky.2. Dále se žalobkyně podaným návrhem na žalovaném domáhala zaplacení částky 16 220 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 31. 5. 2012 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v tentýž den, kdy smlouva o půjčce byla uzavřena. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky o půjčce. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 16 720 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, částku za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku včetně pojištění bylo-li sjednáno, se zavázal žalovaný uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 25. 7. 2013. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací jim poskytnutých, ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly oproti dokladům (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky) od žalovaného ověřeny. Veškeré získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když jistinu půjčky s poplatkem právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Poslední splátka byla uhrazena dne 18. 1. 2013. Výše dlužné jistiny byla vyčíslena na částku 8 834,42 Kč a dlužný poplatek v částce 7 385,58 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně dopisem oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky na svou pohledávku již neuhradil ničehož. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 8 834,42 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 385,58 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19,98 % z dlužné jistiny 8 834,42 Kč za období od 26. 7. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 18 219,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši 7,05 % z částky z dlužné jistiny 8 834,42 Kč za období od 26. 1. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 6 742,10 Kč, smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8 834,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z částky 8 834,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Z žalobkyní předložených listin, a to zákaznické karty ze dne 20. 12. 2012, smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2012, včetně smluvních podmínek, zákaznické karty ze dne 31. 5. 2012, smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2012 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 12. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 63,91 % ročně. Žalovaný měl uhradit spolu s jistinou i poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 8 361 Kč, představující úrok ve výši 1 277 Kč, administrativní činnost ve výši 1 901 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkem tedy žalovaný měl uhradit na půjčku částku 18 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, kdy poslední splátka měla činit 248 Kč, s tím, že první splátka měla být uhrazena do sedmého kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, s tím, že poslední splátka byls splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Částka ve výši 10 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl dne 20. 12. 2012 do zákaznické karty, že žije v podnájmu, půjčku ve výši 10 000 Kč potřebuje na neočekávané výdaje, je osobou samostatně výdělečně činnou pracující jako pronajímatel ubytovny s měsíčním příjem ve výši 19 000 Kč, jiný zdroj příjmu nemá, měsíční výdaje činí celkem 12 368 Kč, a to za nájem ve výši 4 500 Kč, telefon ve výši 1 000 Kč, půjčky/výživné ve výši 2 448 Kč, výdaje na domácnost ve výši 4 420 Kč. Údaje měly být ověřeny na základě daňového přiznání za rok 2011, smlouvě pronájmu ubytovny, pracovní smlouvy, občanského průkazu, sipa. Postižitelný příjem činil částku 6 632 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 63,91 % ročně. Žalovaný měl uhradit spolu s jistinou i poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 16 720 Kč, představující úrok ve výši 2 554 Kč, administrativní činnost ve výši 3 800 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkem tedy žalovaný měl uhradit na půjčku částku 36 720 Kč v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, kdy poslední splátka měla činit též částku 612 Kč, s tím, že první splátka měla být uhrazena do sedmého kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, s tím, že poslední splátka byls splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Částka ve výši 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl dne 31. 5. 2012 do zákaznické karty, že žije v podnájmu, půjčku ve výši 20 000 Kč potřebuje na neočekávané výdaje, je osobou samostatně výdělečně činnou pracující jako pronajímatel ubytovny s měsíčním příjem ve výši 23 000 Kč a s dalším příjmem domácnosti ve výši 7 600 Kč, měsíční výdaje činí celkem 20 462 Kč, a to za nájem v