20 C 249/2024-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem včetně jeho doplnění na žalované domáhala zaplacení částky 91 421,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 6. 1. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v tentýž den, kdy smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni uhradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku ve výši 44 395 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 215 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 18,56 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 680 Kč. Jistinu, poplatek včetně pojištění bylo-li sjednáno, se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 6 293 Kč, s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 6. 4. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací jí poskytnutých, ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly oproti dokladům (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru a nájemní/podnájemní smlouvy) od žalované ověřeny. Veškeré získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když jistinu úvěru s poplatkem právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, s účinností ke dni 29. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně dopisem oznámeno. Žalovaná ani po postoupení pohledávky uhradila na pohledávku neuhradila ničehož. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 50 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 41 421,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 18,56 % z částky 50 000 Kč za období od 7. 4. 2024 do 29.4. 2024 ve výši 592,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % z částky 50 000 Kč za období od 28. 6. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 6 395,83 Kč, smluvního úroku ve výši 18,56 % ročně z částky 50 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky s evidovanou adresou pobytu v České republice , adresa, . Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudu České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soudu v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.4. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Z žalobkyní předložených listin, a to zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 1. 2023, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2023, smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, tabulky umoření, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 6. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 86 % ročně. Žalovaná měla spolu s jistinou uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 44 395 Kč, představující úrok ve 33 215 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 680 Kč. Celkem tedy žalovaná měla uhradit na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, částku 94 395 Kč v 15 měsíčních splátkách po 6 293 Kč, Částka ve výši 50 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti. Před uzavřením smlouvy samotné byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně seznámena s právy a povinnostmi vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku ze dne 29. 7. 2024 doložila žalobkyně, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a zároveň byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení žalované částky.6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit společně s poplatky za poskytnutí úvěrů, na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2023 neuhradila žalovaná ničehož. Žalovaná tedy svým smluvním povinnostem nedostála, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatků a úroku včas a řádně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.7. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz k prokázání, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Resp. žalobkyně považovala za dostačující, že listiny prokazující bonitu žalované, byly k dispozici k datu podpisu úvěrové smlouvy, byť soudu v tomto řízení již předloženy nebyly.8. Závazkový právní vztah uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši