20 C 32/2024-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 758 s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným k jeho žádosti č. , hodnota, smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, kdy minimální splátka byla stanovena na 5% čerpaného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky, kreditní karta byla žalovanému předána v souladu s podmínkami: Předání Kreditní karty. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla a na základě smlouvy o úvěru zřídila žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr včas a řádně nesplácel, a právní předchůdkyně žalobkyně proto dne , datum, úvěr zesplatnila. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny 9 562,10 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 382, 08 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 195,90 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 594,22 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném zaplacení i sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , jméno FO, mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).5. Soud ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty ze dne , datum, , všeobecných produktových podmínek, produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, sazebníku poplatků, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace o bonitě žalovaného dle matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti, upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na pobočce právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve splátkách, kdy minimální splátka činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Poskytnuté prostředky bankou byly úročeny denně, a to ode dne čerpání úvěru se sjednanou úrokovou sazbou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu a sazebník. Z bodu č. , hodnota, a 31 všeobecných produktových podmínek soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou, je oprávněna ukončit závazek. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně prověřila jeho úvěruschopnost zjištěním měsíčního příjmu, výdajů, bonity a stavu dosavadních úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. Žalovaný zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužný na jistině částku 9 562,10 Kč, na poplatcích částku ve výši 4 195,90 Kč, na úrocích 382,08 Kč.7. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a poštovního podacího archu z téhož dne, z nichž má soud za prokázané, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.8. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky.9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok z úvěru včetně sjednaných poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svým smluvním povinnostem a žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál a po zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky na žalobkyni zůstal žalobkyni dlužný částku 14 734,30 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru 9 562,10 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 195,90 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 382,08 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 594,22 Kč, a dále sjednaného úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 562,10 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné 9 562,10 Kč od , datum, do zaplacení.10. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvody, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky 14 734,30 Kč spolu se sjednaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úk