23 C 259/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru č. KTK/, č. účtu, , a to na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě posouzení výpisu z bankovního registru, v rámci kterého se podařilo zjistit, že žalovaný nemá žádný závazek. Dále bylo posuzováno CB skóre, tedy měřítko rizikovosti klienta založeným na vyhodnocení informací získaných z registru BRKI a NRKI. Vzhledem k výši úvěrového rámce, věku žalovaného i jeho dosavadním závazkům a CB skóre bylo zkoumání úvěruschopnosti dle předchůdkyně žalobkyně dostačující. Předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15 % ročně. Žalovaný čerpal finanční prostředky postupně, jak dokládá výpis z jeho běžného účtu. V souladu s produktovými podmínkami pro účet platební styk byl žalovaný povinen uhradit debetní zůstatek, který přesahoval poskytnutý úvěrový limit následující den po jeho vzniku. K úhradě nepovoleného debetního zůstatku však ze strany žalovaného opakovaně nedošlo. Protože žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, zesplatnila předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě splatného dluhu do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek svou pohledávku za žalovaným na další předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, . Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, na svém dluhu však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí obratového kontokorentního úvěru k běžnému osobnímu účtu č. KTK/, č. účtu, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, na osobním a běžném účtu číslo , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena na základě předchozí žádosti žalovaného. Žalovaný podepsal písemné informace o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě si dohodli, že poskytnutý úvěr bude úročen variabilní úrokovou sazbou, kdy ke dni podpisu smlouvy činila 15% ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . RPSN činila 28,25 %. Úhrada splatných částek měla být realizována formou inkasa z účtu žalovaného (prokázáno žádostí/smlouvou o poskytnutí obratového kontokorentního úvěru k běžnému osobnímu účtu, produktovými obchodními podmínkami pro úvěry, počítačovou sjetinou s údaji žalovaného, informací o spotřebitelském úvěru).6. Žalovaný nehradil řádně a včas, kontokorentní úvěr přečerpal a na jeho účtu byl ke dni , datum, evidovaný nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, , o což jej předchůdkyně žalobkyně upomínala upomínkami ze dne , datum, . Žalovaný k výzvě předchůdkyně žalobkyně svůj dluh nesplatil, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala jej dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, , poštovním podacím archem ze dne , datum, , výpisem z kontokorentního účtu za období od , datum, do , datum, )7. Původní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek č. 3/2023 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek č. 3/2023 ze dne , datum, na další předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (prokázáno dopisem adresovaným žalovanému.8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přesto na svém dluhu ničeho neuhradil. (prokázáno výzvou ze dne , datum, a dodejkou ze dne , datum, ).9. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (obch. zák.) a zákona č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru („spotř. zákon“).Podle § 261 obch. zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru dle § 497 obch. zák.Podle § 497 obch. zákoníku se smlouvu o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1 spotř. zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.Podle § 3 písm. a) spotř. zákona se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.10. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, neboť mezi původní právní předchůdkyní žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřená smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl povinnost kontokorentní úvěr splácet a nemít na svém účtu nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, žalobkyně proto dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejímu uhrazení. Žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku nesplnil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Výši nákladů za upomínání soud považuje za přiměřenou. Soud proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, nezaplacením dluhu do dne splatnosti (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení jdoucím od , datum, , tak jak bylo požadováno žalobou.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dle § 7 odst. 5 AT ve výši , částka, za účast při jednání a jednu paušální náhradu ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Dále přiznal žalobkyni náhradu za cestu na jednání u Okresního soudu v , adresa, z adresy , adresa, , , adresa, a zpět, tedy celkem , hodnota, km. Dle doložené technické průkazu činí průměrná spotřeba vozidla 5,6 l/100 km, druh paliva benzín, Natural 95. Soud přiznal žalobkyni náhradu za pohonné hmoty v částce , částka, a náhradu za použití osobního vozidla ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje náhradu za promeškaný čas advokáta ve výši , částka, za 4 započaté půlhodiny. Soud dále přiznal žalobkyni náhrady nákladů řízení ve výši 21% z částky , částka, ve výši po zaokrouhlení , částka, . Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž hodnota sporu nepřesáhla , částka, .13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.