5 C 119/2024-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství. Uvedla, že žalované jednak poskytla částku , částka, , za kterou měla žalovaná zajistit obstarání vstupenek na závody F1 ve Španělsku. Žalovaná danou věc neobstarala, na výzvu k předložení dokladu o koupi vstupenek tento nedodala a následně ani po výzvě nevrátila poskytnutou částku , částka, . Dále dne , datum, žalobkyně poskytla žalované úvěr , částka, , který byl splatný dne , datum, . Žalovaná úvěr nesplatila, a to ani po zaslání výzvy.2. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnila tak, že koupi lístků na závody F1 po domluvě s panem , jméno FO, (zástupcem žalobkyně) stornovala, s tím finanční prostředky vrátí, jakmile je obdrží. Ke koupi vstupenek vystavila pro žalovanou fakturu. K poskytnutí částky , částka, uvedla, že prvně se dostala do potíží se splacením, a proto požádala o prodloužení splatnosti. Žalobkyně prostřednictvím pana , jméno FO, nabídla možnost splátek ve výši , částka, měsíčně. Jednání o vrácení uvedených finančních prostředků nikam nevedla, a proto celou částku zaplatila.3. V reakci na odpor žalované žalobkyně uvedla, že žádnou fakturu za nákup vstupenek na závody F1 nikdy neobdržela. Rovněž neobdržela ani předmětné finanční prostředky poskytnuté na nákup vstupenek. Pokud jde tvrzený návrh na úhradu úvěru formou splátek, tak není pravda, že by byla nabízena splátka , částka, měsíčně. Taková splátka by po odečtení nákladů na vedení úvěru (, částka, měsíčně) znamenala, že úvěr bude splacen za více než 600 měsíců, na což by žalobkyně nikdy nepřistoupila.4. Žalovaná se k projednání věci před soudem bez řádné omluvy nedostavila, byť byla soudem výslovně upozorněna na způsob omluvy ze soudního jednání. Žalované tak nemohlo být při jednání poskytnuto poučení ve smyslu § 118a, § 118b a § 119a o. s. ř.5. V rámci účastnického výslechu byl k věci vyslechnut jednatel žalobkyně, , jméno FO, . Uvedl, že pokud jde o lístky na F1 tak se jednalo o 4 lístky na F1 do Barcelony s tím, že toto pro něj a pro jeho tehdejšího podnikatelského partnera měla na jaře 2023 zajišťovat paní , jméno FO, , jednatelka společnosti , Anonymizováno, . Zda paní , jméno FO, vystupovala za sebe nebo za společnost , Anonymizováno, to neví, bylo to obojí dohromady. Peníze za lístky žalované zaslali, on však od ní vyžadoval doložení faktury, která by dokládala, že lístky jsou opravdu koupeny, protože s cestou do Barcelony souvisí zajištění ubytování a letenek, a potřeboval mít jistotu, že lístky jsou zajištěné. Jelikož fakturu neobdržel, tak lístky stornoval a požadoval vrácení peněz. Co se týká pana , Anonymizováno, , tak to byl jeho tehdejší obchodní partner, který byl společníkem a jednatelem společnosti , Anonymizováno, (žalobkyně). Působení pana Dvořáka v této společnosti skončilo v prosinci roku 2023. Může vyloučit, že by žalovaná na účet společnosti , Anonymizováno, z titulu ceny vstupenek cokoliv zaplatila. Zda něco platila panu Dvořákovi, jako jednateli a společníkovi společnosti , Anonymizováno, , to neví. Pokud jde o půjčku , částka, , tak tato byla poskytnuta ze strany společnosti , Anonymizováno, žalované v srpnu 2023 na základě rozhodnutí jeho tehdejšího společníka a jednatele společnosti pana Dvořáka. Bylo dohodnuto, že žalovaná půjčku splatí do konce srpna 2023. Jednalo se o půjčku na parkovací stání pro společnost Arkáda, tedy žalovanou. Poté co pan , jméno FO, ze společnosti odešel, věc s jednatelkou společnosti řešil on a opakovaně jí nabízel možnost splátek, jednatelka se však stále vymlouvala a nezaplatila ničeho.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a příslušné doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k vrácení částky , částka, z titulu nerealizovaného nákupu vstupenek na závody F1. Výzva byla doručena dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a příslušné doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k vrácení částky , částka, z titulu půjčky, a to včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výzva byla doručena dne , datum, .8. Z transakční historie účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně (č. , hodnota, ) bylo zjištěno, dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .9. Z e-mailu adresovaného , e-mail, dne , datum, bylo zjištěno, že e-mail je adresován žalované a týká se poskytnutí půjčky , částka, ze strany žalobkyně pro žalovanou, s tím, že splatnost je nejpozději dne , datum, .10. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované.11. Z bankovních informací poskytnutých , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně má u této banky zřízen kontokorentní účet, na kterém je evidováno čerpání úvěru , částka, , s tím, že náklady úvěru činí , částka, měsíčně.12. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.13. Podle § 2442 o. z. při zániku příkazu odvoláním, výpovědí, anebo smrtí zařídí příkazník vše, co nesnese odkladu, dokud příkazce nebo jeho právní nástupce neprojeví jinou vůli.14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:21. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena příkazní smlouva, kterou se žalovaná zavázala pro žalobkyni obstarat 4 lístky na závody F1 v Barceloně (Španělsko). Dne , datum, poskytla žalobkyně žalované k obstarání této záležitosti finanční částku , částka, . Následně došlo k výpovědi smlouvy, jelikož žalovaná nepředložila doklad o zajištění předmětných vstupenek. Právní důvod pro poskytnutí finančních prostředků ve , částka, tedy odpadl a žalované vznikla povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit, a to z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovaný finanční prostředky nevrátila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy dne , datum, .22. Dále mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Splatnost zápůjčky byla dne , datum, . Žalovaná zápůjčku nesplatila, a to ani v termínu splatnosti, ani následně po obdržení předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení zápůjčky, tj. částky ve výši , částka, .23. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celou dlužnou částku celkem , částka, . Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření k odporu, účast u jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 320 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozd