ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2024:7.C.64.2024.1 Datum: 2024-04-11 Předmět: o určení, že žalobce splnil svou povinnost Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 43 z. č. null/null Sb.", "§ 254 z. č. null/null Sb.", "§ 80 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb." ["smlouva zástavní""notářský zápis""soukromá listina""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o určení, že žalobce splnil svou povinnost (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 43 z. č. null/null Sb.", "§ 254 z. č. null/null Sb.", "§ 80 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. nul)
1. Žalobce se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhá určení, že jako zapůjčitel splnil svoji povinnost přenechat žalovanému jako vydlužiteli částku ve výši , částka, . Tato povinnost měla plynout ze smlouvy o zápůjčce, sepsané formou notářského zápisu (viz výrok I tohoto rozsudku).2. Žalobce uvedl v žalobě následující: Žalobce jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, a to formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , adresa, , pod sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , opatřeného doložkou přímé vykonatelnosti. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , z toho částku , částka, poskytl žalobce žalovanému před uzavřením smlouvy a zbývající částku , částka, byl povinen poskytnout žalovanému bankovním převodem do tří dnů ode dne sepsání smlouvy. Uvedenou povinnost žalobce splnil a , datum, převedl částku , částka, ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaný pak žalobci neuhradil dlužné částky dle smlouvy. K exekučnímu návrhu, který žalobce hodlá podat, je povinen doložit, že splnil podmínku spočívající ve vyplacení zápůjčky. Splnění podmínky je třeba prokázat listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem. Žalovaný žalobci listinu potvrzující splnění podmínky nevystavil, žalobci tak nezbývá, než podat tuto žalobu. Naléhavý právní zájem žalobce na vydání rozsudku o určení je dán, neboť jedině pomocí této žaloby a rozsudku lze prokázat splnění povinnosti žalobce z notářského zápisu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena do datové schránky., právnická osoba, projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:6. Dne , datum, sepsal notář , tituly před jménem, , jméno FO, notářský zápis sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jeho obsahem je smlouva o zápůjčce, zástavní smlouva a smlouva o zákazu zcizení a zatížení, mezi žalobcem jako zapůjčitelem, zástavním věřitelem a oprávněným a žalovaným jako vydlužitelem a zástavcem. Podle čl. I odst. 1 smlouvy zapůjčitel a vydlužitel uzavírají smlouvu o zápůjčce, podle které zapůjčitel přenechává vydlužiteli částku , částka, . Podle čl. I odst. 2 smlouvy zapůjčitel zápůjčku přenechá vydlužiteli tak, že částku , částka, přenechal zapůjčitel vydlužiteli před uzavřením smlouvy (čtyři platby po , částka, ) a částku 6 000 000 složí zapůjčitel vydlužiteli bankovním převodem na účet vydlužitele číslo , č. účtu, do tří dnů ode dne sepsání smlouvy. Vydlužitel podle čl. I odst. 7 smlouvy svolil k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl tento notářský zápis exekučním titulem, jestliže své povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce řádně a včas nesplní. Účastníci si v čl. I odst. 4 sjednali splatnost , datum, (prokázáno notářským zápisem.)7. Dne , datum, byla z účtu žalobce převedena částka , částka, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, (prokázáno potvrzením o provedení platby ze dne , datum, ).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle 43 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, dále jen „e. ř.“, jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezené doložením času, lze vydat pověření podle § 43a (pověření a nařízení exekuce soudem pro exekutora, kterému došel exekuční návrh, pozn. soudu) jen tehdy, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas.10. Podle § 43 odst. 2 e. ř., v případech uvedených v odstavci 1 je třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patrné, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas.11. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, zákon nevylučuje, aby v exekučním titulu byla povinnost povinného plnit oprávněnému vázána na splnění tam uvedené podmínky (…). Splnění podmínky (…) musí oprávněný doložit (prokázat) již při podání návrhu na nařízení exekuce (exekučního návrhu), a to způsobem v zákoně uvedeným (§ 43 odst. 2 ex. řádu). Není-li splnění podmínky doloženo (prokázáno), a to ani přes poučení soudem (§ 254 odst. 3 o. s. ř.), nelze exekuci nařídit a takový návrh musí být zamítnut. (…) Nedostatek ochoty povinného písemně potvrdit splnění podmínky, případně poskytnout součinnost potřebnou k ověření soukromé listiny, nečiní oprávněného bezbranným; prostředkem, jak takový nedostatek ochoty povinného odstranit, je pro oprávněného žaloba o určení podle ustanovení § 80 o. s. ř., že se podmínka splnila (k tomu srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod číslem 38/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K prokázání splnění podmínky však nestačí prohlášení samotného oprávněného, byť je osvědčeno notářským zápisem podle ustanovení § 80 notářského řádu.12. Vzhledem k výše uvedené ustálené rozhodovací praxi dospěl soud k závěru, že aby mohlo dojít k pověření a nařízení exekuce soudem proti žalovanému jako povinnému o úhradu částky , částka, s příslušenstvím, je třeba, aby žalobce jako oprávněný doložil splnění podmínky spočívající ve vyplacení částky , částka, bankovním převodem žalovanému v souladu s notářským zápisem. Uvedené musí být doloženo listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem. Jelikož žalobce žádnou takovou listinou nedisponuje, je dán naléhavý právní zájem na tom, aby soud vydal rozsudek, jímž určí, že uvedená povinnost byla splněna.13. Po posouzení předložených listinných důkazů soud zjistil, že povinnost plynoucí z článku I smlouvy splněna byla, tj. žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydlužiteli na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, do tří dnů od podpisu smlouvy o zápůjčce.14. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze- zaplaceného soudního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč,- odměně advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, ,- náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu BMW 220i, SPZ , SPZ, při celkovém ujetí 136 km na trase , adresa, – , jméno FO, a zpět, průměrné spotřebě paliva 6,1 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km a- DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. , částka, .16. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.17. , adresa, k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.