7 C 74/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila. Společnost , právnická osoba, . nejprve postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , jež následně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 15 % z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.2. Žalovaná je občankou , Anonymizováno, republiky, soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na území ČR na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v , jméno FO, je tak mezinárodně příslušný k projednání věci.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit i úrok v celkové výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 15 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 252,65 %. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy bylo ujednání o zpracování osobních údajů a informace pro spotřebitele (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ujednání o zpracování osobních údajů, informace pro spotřebitele, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalované ze zaměstnání – , částka, a výše výdajů žalované – , částka, , z čehož částka , právnická osoba, Kč připadá na bydlení. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu (žádost o úvěr ze dne , datum, ).6. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaná byla ode dne , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a mzda jí byla stanovena mzdovým výměrem. Žalobkyně doložila výplatní pásky žalované, jež nejsou čitelné (pracovní smlouva ze dne , datum, ). Mzdový výměr doložen nebyl.7. Soud má za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, ., a společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Seznamy postupovaných pohledávek doložila žalobkyně nečitelné (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).9. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která rovněž obsahovala oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni (předžalobní výzva ze dne , datum, ).10. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:11. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně byla aktivně legitimována k nárokování předmětné pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jelikož z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, ., na společnost , právnická osoba, Seznamy postupovaných pohledávek doložené žalobkyní k této smlouvě nejsou čitelné a zároveň i přes výzvu soudu nebylo žalobkyní doloženo, že bylo žalované oznámeno postoupení předmětné pohledávky na společnost , právnická osoba12. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.13. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k podané žalobě, když z obsahu spisu není zřejmé, že k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, skutečně došlo. Následné důkazy k prokázání postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni pak nejsou s ohledem na výše uvedené relevantní.18. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, a proto, jak uvedl ve výroku I. se žaloba o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím zamítá.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož ve věci měla větší úspěch žalovaná, které však v tomto řízení – podle obsahu spisu – žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.