9 C 234/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .c, Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .c, Anonymizováno, ) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem/postupitelem a žalobkyní jako postupníkem/novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, , a to na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného činí , částka, nejpozději splatných dne , datum, .2. Dle žalobních tvrzení úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v tehdejší době činilo , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Úvěrovou smlouvou ze dne , datum, (bez podpisu) spolu s formulářem Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardními podmínkami Úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný, ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem, jednal s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Multitude Bank p.l.c., o poskytnutí finančních prostředků až do částky , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně měl žalovanému poskytnout úvěrový limit , částka, a žalovaný měl čerpaný úvěr včetně úroku při úrokové sazbě ve výši 146,949 % p. a. splácet ve splátkách po minimální částce ve výši 13 % z celkové splatné částky nebo , částka, , podle toho, co je vyšší, a to vždy do 15 dnů od data výpisu. Výpis byl vydáván každých 30 dnů, obsahoval transakční období, ke kterému se vztahoval, zůstatek splatný z předchozího transakčního období, částky a příslušná data čerpání a splátek provedených během příslušného transakčního období, aktuální splatný zůstatek, splatný úrok (nominální úrok a případně úrok z prodlení), případné splatné poplatky, minimální částku platby, a termín splatnosti pro aktuální transakční období.6. Z žádosti o půjčku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí finanční částky , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Z dokumentu označeného „payments and withdrawal report“ ve spojení s dokumenty „Proof of payout“ se podává, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, zaslány částky , částka, a , částka, .8. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, a se seznamem pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky.11. Z dokumentu označeného „invoice_01246653“ soud nezjistil ničeho rozhodného ve věci.12. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně pouze tvrdila, že žalovaný byl lustrován v rejstřících ISIR, CEE, CRKI, EUCB a dále, že situace žalovaného byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, nenavrhla ovšem žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení, a to ani k výzvě soudu. Soud tedy tato tvrzení nemá za prokázaná.13. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , avšak žalovaný částku ve sjednané době nevrátil, když nezaplatil jedinou splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.14. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále je nutno užít ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2392 odst. 2 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, , právnická osoba, . vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku S