9 C 309/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 6. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky 10 098,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. , RČ, podepsané mezi žalobkyní a žalovanou dne 21. 11. 2019. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 25. 3. 2021, čímž vznikla nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny původního úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tj. částka 43 314,88 Kč. Žalovaná se zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Žalovaná své závazky přes výzvy žalobkyně neplnila, žalobkyně proto zahájila soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 12. 4. 2022, č. j. 15 C 280/2021-114. Žalované byla mimo jiné uložena povinnost uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty - částky 2 495 Kč a 7 406,01 Kč, a to za období prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru do 13. 9. 2021. Předmětným rozhodnutím soudu bylo tedy žalobě, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Nicméně prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 13. 9. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. Žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, žalobkyně zaslala žalované dne 21. 5. 2024 předžalobní výzvu, ve které vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 39 227 Kč od 14. 9. 2021 do 21. 5. 2024. V souladu s limity danými smlouvou, resp. ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně nárokuje částku 10 098,99 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní, přestože jí byla žaloba řádně doručena.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tímto postupem.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne 21. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely smlouvu, dle níž měla žalobkyně poskytnout žalované úvěr v částce 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni splácet formou 42 měsíčních splátek. Podle odstavce 6.3. smlouvy bylo sjednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mimo jiné automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými: celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. části B) Smlouvy. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Žalobkyně byla povinna žalovanou před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle odstavce 6.5. smlouvy byla pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.5. Z oznámení ze dne 25. 3. 2021 bylo zjištěno, že z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky úvěru u smlouvy č. , RČ, o délce 65 dnů, došlo dnem 25. 3. 2021 v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy. Současně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 46 809 Kč a upozornila ji, že pokud není částka odpovídající zesplatněné původní jistině a běžným úrokům přirostlým ke dni zesplatnění uhrazena v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou.6. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2024 ve spojení s podacím archem z téhož dne vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 10 098,99 Kč, která vznikla v souvislosti s neplněním povinností žalované ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne 22. 11. 2019.7. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 12. 4. 2022, č. j. 15 C 280/2021-114, byla žalované mimo jiné uložena povinnost uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne 21. 11. 2019 - částky 2 495 Kč a 7 406,01 Kč, a to za období prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru do 13. 9. 2021. Žalobě bylo co do nárokované částky (po částečném zpětvzetí) v plném rozsahu vyhověno8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a žalovaná byla poté povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit a současně zaplatit úrok a případné další platby ujednané ve smlouvě ve 42 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru k tomuto dni. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Nezaplatila-li žalovaná po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná byla obeznámena se zesplatněním úvěru dopisem žalobkyně ze dne 25. 3. 2021. Rozsudkem vydaným Okresním soudem v Mladé Boleslavi dne 12. 4. 2022, č. j. 15 C 280/2021-114, byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částky nárokované z titulu smlouvy o úvěru, a to za období prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru pouze do 13. 9. 2021 (podání příslušné žaloby). Jistinu úvěru však žalovaná nadále nezaplatila. Zástupkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky 10 098,99 Kč výzvou ze dne 21. 5. 2024, žalovaná ani poté ničeho nezaplatila.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku (smluvní pokutu) za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky ani nebyla v řízení nijak rozporována. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti (resp. ode dne pozdějšího, který uvedla žalobkyně), výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 098,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušální