11 C 211/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Ferratum Bank p.l.c., poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, , a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou s původním věřitelem, společností, Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.). Celkový dluh za žalovaným sestává z nesplacené jistiny , částka, . Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení, splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Žalovaný nereagoval na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud učinil z žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně soudu předložila doklady o tom, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla provedena dne , datum, platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, (potvrzení o provedené platbě).5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně společnosti Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.) svoji tvrzenou pohledávku za žalovaným nejprve na na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávky), což bylo žalovanému oznámeno.6. Dne žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky nejpozději do tří dnů od doručení (předžalobní výzva včetně potvrzení o odeslání).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.11. Převzal-li žalovaný finanční částku, bez právního důvodu je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši , částka, , na níž žalovaný neuhradil ničeho, a o tuto částku se žalovaný tedy obohatil na úkor původní věřitelky. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci této byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované výši, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění od , datum, odměnou ve výši , částka, za tři úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění od , datum, ),- dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od , datum, náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za tři shora uvedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění od , datum, ) a- daní z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, .Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.