11 C 33/2025-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku , částka, a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s příslušenstvím do 30 dní ode dne poskytnutí. Žalovaná sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně včas a řádně nevrátila. V důsledku prodlení žalované s vrácením jistiny byla žalovaná povinna zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. , částka, , řádný úrok ve výši , částka, a dále náhradu nákladů na upomínání ve výši celkem , částka, a poplatek za prodlení ve výši , částka, . Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která ji následně postoupila na , právnická osoba, a ta následně na žalobkyni. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky , částka, a seskládala se z jistiny , částka, , smluvní pokuty , částka, a dalších nákladů ve výši , částka, . Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni rovněž ničeho, ač byla k zaplacení žalované částky vyzvána.2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované.3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku do 30 dnů od jejího poskytnutí. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Splatnost úvěru tak byla stanovena na den , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů. (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů). Před uzavřením smlouvy byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně seznámena se svými právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se ocitla v prodlení s vrácením úvěru, pročež jí právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , sms upomínkami i emailovou cestou k zaplacení dluhu (prokázáno upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , výpisem sms zpráv a emaily).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně svou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která ji následně postoupila na , právnická osoba, a ta následně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě následujícího dne (předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku , částka, , žalovaná jí však nevrátila ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky , částka, .10. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 51 % a žalovaná ze 49 %. S ohledem téměř shodně procesní úspěch účastníků, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti uložené žalované ve výroku II. byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.