11 C 341/2024-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené půjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s částkou , částka, , která představuje smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku , částka, v 52 pravidelných týdenních splátkách, při řádném splácení by splatnost poslední splátky i celého závazku připadla na den , datum, . Souhrnný poplatek představuje příjem z poskytnutých finančních prostředků, jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku , částka, . Splatnost celého závazku nastala dne , datum, , žalovaný se tedy dne , datum, dostal do prodlení se splácením částky , částka, , která představovala jistinu ve výši , částka, a souhrnný poplatek , částka, . Na žalobkyni přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , žalovaný byl o změně věřitele informován. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti.4. Žalovaný při ústním jednání vznesl námitku promlčení.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, a souhrnného poplatku ve výši , částka, , a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy o úvěry byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které obsahovaly podrobnější podmínky a informace o smlouvě o půjčce (smlouva o půjčce , Anonymizováno, ze dne , datum, , VOP).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na SECAPITAL S.á.r.l., kdy došlo k zaplacení úplaty za postoupené pohledávky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení).8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, podáním zaslaným žalovanému dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, podáním zaslaným žalovanému dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).9. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, , žalovaný měl dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, a souhrnného poplatku ve výši , částka, , a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Splatnost celé půjčky nastala dne , datum, , přesto žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku.12. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.14. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.15. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.16. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.17. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.18. V řízení bylo zjištěno, že svůj nárok odvozuje žalobkyně od smlouvy o půjčce, která byla uzavřena dne , datum, . Podle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v 52 týdenních splátkách, první splátka měla být uhrazena 7. den po podpisu smlouvy, tedy , datum, , poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, , kdy z důvodu, že žalovaný nesplácel řádně svůj závazek došlo ke splatnosti celého závazku ke dni , datum, . Ode dne , datum, je žalovaný v prodlení se splacením svého závazku.19. Žalovaný na jednání vznesl námitku promlčení. Tuto soud shledal jednoznačně důvodnou. Smlouva byla uzavřena dne , datum, , měla být plněna ve splátkách, vždy stanovených na období jednoho týdne. Celková splatnost půjčky byla určena k , datum, . Vzhledem k délce promlčecí doby, která je tříletá, a žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by se promlčecí doba jakýmkoliv způsobem stavěla, lze jednoznačně uzavřít, že pokud byla žaloba podána , datum, , byla podána pozdě. Soud nemohl přiznat nárok uplatněný žalobou z toho důvodu, že žalovaný vznesl důvodně námitku promlčení daného nároku, který jednoznačně promlčen je, je-li vymáhán po více než 17 letech od uplynutí data splatnosti. Žaloba byla tedy v celém rozsahu zamítnuta.20. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši , částka, spočívají v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 1 úkon (účast na jednání dne , datum, ) po , částka, , a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalobkyni dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.