11 C 375/2024-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Byla sjednána i roční úroková sazba a stanoveno RPSN. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých žalovaným, z údajů z interních a externích databází, z bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Žalovaný úvěr čerpal převodem na bankovní účet. S úhradou sjednaných splátek se však žalovaný ocitl v prodlení, a žalobkyně proto dne , datum, zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatnila. Žalovaný nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30. 7. 204 ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovanému ke dni , datum, ve výši , částka, , poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši , částka, , sankční poplatky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku , částka, a to v 96 splátkách po , částka, splatných každého 8. dne v měsíci počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, spolu s částkou , částka, na úhradu pojištění, celkem měsíční splátka , částka, , první splátka měla být uhrazena dne , datum, . Byl sjednán úroku z úvěru ve výši 4,8 % ročně, RPSN 4,91 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník. (prokázáno smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , všeobecné produktové podmínkami a sazebník).6. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je ženatý, má středoškolské vzdělání, žije ve vlastním domě/bytě, je zaměstnaný, pracovní poměr má uzavřený na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem je , částka, a příjem celé domácnosti činí , částka, (žádost o úvěr).7. Z vyjádření žalobkyně soud seznal, jak žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vcházela z toho, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem , částka, , příjmy celé domácnosti , částka, , z výdajů na splátky v celkové výši , částka, (dopis ze dne , datum, ).8. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, se podává, že příjem žalovaného za poslední tři měsíce byl , částka, (potvrzení o příjmu ze dne , datum, ).9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za prosinec 2020 soud zjistil, že dne , datum, byla převedena částka , částka, z účtu žalobkyně na účet žalovaného (výpis z běžného účtu za prosinec 2020).10. Z výpisu z úvěrového účtu č. 1/2020 – 6/2024 soud zjistil, jak byl daný úvěr splácen, nesplacená část jistiny činí , částka, (výpis z úvěrového účtu).11. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že prohlásila daný úvěr za splatný ke dni , datum, , v důsledku porušování podmínek žalovaným, vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, . Dopis byl žalovanému zaslán dne , datum, (dopis ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).12. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ).13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka č. , hodnota, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru a poplatky ve sjednaných splátkách a lhůtě. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a z toho důvodu žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalovaná na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovanému ke dni , datum, ve výši , částka, , poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši , částka, , sankční poplatky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nik