11 C 99/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na ve výši , částka, , žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 25,23 % společně s poplatky. Žalovaná se zavázala splatit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávky za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná porušila smlouvu, úvěr řádně nesplácela, žalobkyně proto úvěru ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, kontrolovala informace v dostupných databázích, porovnávala příjmy a výdaje žalované. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku za období , datum, do , datum, tj. , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost BNP Paribas , právnická osoba, SA s žalovanou uzavřely smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, na nákup zboží v obchodě. Žalovaná se zavázala platit sjednané úroky ve výši 25,23 % společně s poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut dne , datum, (smlouva o úvěru, transakční historie).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávky za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek formou notářského zápisu NZ 369/2023, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).7. V případě porušení podmínek žalovanou byla žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků za okamžitě splatný, smlouvu s okamžitou platností vypovědět nebo od ní odstoupit (smlouva o uvěru, produktové podmínky).8. Žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši , částka, , výdaje pak , částka, , dále jí žalobkyně prověřila v insolvenčním rejstříku, interní evidenci klientů a registru CBCB, ověřila, že nemá žádné relevantní negativní informace o žalované. Žalovaná měla další dva úvěry se splátkou , částka, (posouzení úvěruschopnosti klienta, smlouva o úvěru).9. Žalobkyně žalovanou průběžně upozorňovala, že eviduje nesplacené závazky (upomínka ze dne , datum, ).10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovanou na zesplatnění úvěru, kdy dlužná jistina byla , částka, a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky do , datum, (zesplatnění úvěru).11. Z výzvy k úhradě dluhu včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek).12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.20. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když splátky řádně a včas nehradila, vznikl celkový dluh ve výši , částka, , který žalovaná neuhradila ani na výzvu žalobkyně. Žalobkyně z toho důvodu celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Požadovanou výši smluvního úroku soud považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní upomínky, písemné podání ve věci samé) po , částka, podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.22. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.