13 C 141/2025-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, distančně prostřednictvím internetových stránek www.ferratum.cz smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaná se jej zavázala splatit v celé výši dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho. Předmětem žaloby je tedy jistina úvěru ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a úroky za čerpání úvěru ve výši , částka, . Žalovaná poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátila, přestože byla k zaplacení žalované částky vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal na základě listinných důkazů založených ve spisu. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách www.ferratum.cz smlouvu o revolvingovém úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrové prostředky do výše , částka, , a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky ve výši (a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru ve výši 10,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání nebo (b) , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky podle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na jeden rok (smlouva o revolvingovém úvěru). Peněžní prostředky ve výši , částka, žalovaná čerpala jednotlivými částkami načerpané na účet žalované, který žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru (potvrzení o platbách). Na dlužnou částku žalovaná neuhradila ničeho podle tvrzení žalobkyně (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by něčeho uhradila). Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a úroky za čerpání úvěru ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a poskytla žalované peněžní prostředky, žalovaná svůj smluvní závazek nesplnila, neboť nehradila řádně a včas splátky tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno.9. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Náhrada nákladů žalobkyně byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.