13 C 23/2025-63 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , přičemž finanční prostředky se žalobkyně zavázala žalované poskytnout opakovaně až do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované zjišťováním kreditního skóre, lustrací externích úvěrových registrů (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR), informací získaných od žalované a z předloženého výpisu z běžného účtu žalované. Žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , který představují dávky v nezaměstnanosti poskytované Úřadem práce, měsíčního příjmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, coby nákladů na bydlení, normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, a z částky životního minima. Žalobkyně ověřila výdaje žalované z výpisu z účtu, kdy některé výdaje byly zbytné a jednorázové a bylo možné předpokládat, že tyto výdaje žalovaná omezí po převzetí úvěrového závazku. Žalovaná prováděla řadu výběrů v hotovosti, přičemž žalobkyně neměla možnost, jak zjistit způsob nakládání s těmito vybranými peněžními prostředky. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky. Žalovaná na úvěru načerpala celkem částku ve výši , částka, . Na úvěr žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná nehradila měsíční splátky řádně a včas, žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z úvěrových podmínek platných od , datum, , z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, z oddělení řízení rizik a z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika – výklad má soud za prokázané, že žalovaná podepsala se žalobkyní téhož dne listinu označenou jako smlouvu o revolvingovém úvěru „Šikovný účet“ č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti, žije ve státním bytě. Je nezaměstnaná s čistým měsíčním příjmem , částka, . Nejvyšší dosažené vzdělání žalovaná uvedla jako střední bez maturity. Žalobkyně vycházela při ověřování úvěruschopnosti z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, a měsíčních výdajů domácnosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %, měsíční úroková sazba činila 2,19 % a RPSN 29,7 %. Žalovaná se rovněž zavázala hradit měsíční pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Celková částka splatná spotřebitelem měla činit , částka, . Dále žalovaná čerpala na nákup zboží TV 65 Philips, a to částku , částka, splatnou ve 24 splátkách s výší měsíční splátky , částka, . Celková cena, kterou měla za zboží uhradit činila , částka, . Ze smlouvy plyne, že si žalovaná sjednala „Šikovný účet“, kde jsou poplatky za vedení účtu v částce , částka, . V rámci „šikovného účtu“ bylo sjednané vydání platební karty. Při podpisu smlouvy nebyla žalované vydána karta, o tuto bylo možné kdykoliv průběhu trvání smlouvy požádat.6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala závazky žalované, přičemž zjistila, že žalovaná má sjednaný kontokorentní úvěr do výše úvěrového rámce , částka, a veškeré ostatní závazky má žalovaná splacené.7. Z výpisu z běžného účtu žalované č. 752103002/550 za období od července 2023 do října 2023 soud zjistil, že žalovaná neměla v měsíci červenci 2023 žádný příjem, když veškeré příchozí částky byly z jiného účtu žalované, v měsíci srpnu 2023 měla žalovaná příjem z Úřadu práce , částka, a z , právnická osoba, obdržela částku , částka, . V září 2023 obdržela žalovaná z Úřadu práce částku , částka, . V říjnu 2023 obdržela žalovaná částku , částka, od pana , jméno FO, , kdy však není možné zjistit, zda se jednalo o příjem žalované, či například o zápůjčku. Průměrný měsíční příjem žalované v období od července do října 2023 tedy činil , částka, . V červenci 2023 žalovaná uhradila společnosti Twisto, která je poskytovatelem úvěru, částku , částka, , v srpnu 2023 částku , částka, a v září 2023 částku , částka, .8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z úvěrové zprávy, z opisu výpisu karetních transakcí a z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaná čerpala na úvěru celkem , částka, a uhradila celkem , částka, .9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, a vyzvala jí k úhradě dlužné částky ve lhůtě 14 dní od sepsání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky.11. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To plat