13 C 25/2025-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru a z titulu vzniklého nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalovaného. V žalobě uvedla následující: žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěruč. , IBAN, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, s úrokem 14,4 % ročně. Od ledna 2023 žalovaný přestal splátky hradit, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok 14,4 % ročně od , datum, a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, coby nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, , který vznikl v rozporu s rámcovou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, , podle níž měl žalovaný disponovat pouze s prostředky do výše dostupného zůstatku. Přestože byl žalovaný k úhradě vyzván, dlužné částky neuhradil.2. Žalovanému byl v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník z důvodu, že jeho pobyt není znám.3. Žalovaný ani opatrovník žalovaného se ve věci nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , řešil soud nejprve otázku pravomoci a otázku použitelnosti právního řádu. V tomto případě je třeba vyjít z mezinárodní smlouvy platné mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci ve věcech občanských vyhlášené již pod č. 95/1983 Sb. Uvedená smlouva však ve své části o právních vztazích občanských a rodinných (oddíl II, čl. 18–52) upravuje pouze vybrané otázky pravomoci a práva rozhodného u věcí osobního stavu (čl. 19–23) a u rodinných věcí (čl. 24–35) a otázky rozhodného práva u majetkových věcí ve smyslu formy právních úkonů, vlastnického práva a náhrady škody (čl. 36–38), dědických věcí (čl. 39–48) a problematiku nákladů řízení (čl. 49–52); otázku pravomoci soudů pro projednávanou věc tedy neupravuje.5. Při posouzení pravomoci musí soudy zohlednit případnou existenci prorogační úmluvy (prorogační doložky), tedy ujednání stran zakládající příslušnost určitého soudu, která může jednak založit pravomoc českých soudů, ale také pravomoc českých soudů derogovat. Což v tomto případě nenastalo. Použitelnost českého právního řádu tak vyplývá při absenci příslušné kolizní normy v mezinárodní smlouvě z použití § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Účastníci o volbě práva nic netvrdili. Lze tedy uzavřít, že nárok z úvěrové smlouvy se řídí českým právem, pokud v ČR byla uzavřena smlouva, místem plnění je ČR, žalovaný zde má evidován trvalý pobyt.6. Podle ujednání stran, obsaženého v obchodních podmínkách ve znění účinném od , datum, , sekci závěrečná ustanovení, bodu 1. se ve věci uplatní právní řád České republiky.7. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.8. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k této rámcové smlouvě ze dne , datum, , ceníku služeb účinnéhood , datum, , ceníku služeb účinného od , datum, , obchodních podmínek účinných od , datum, , obchodních podmínek účinných od , datum, , podmínek pro užívání úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře, má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru, obchodní podmínky a ceník. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou 59 měsíců, s pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, a měsíčním pojistným , částka, . Úvěr byl úročen úrokem ve výši 14,40 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet měsíční splátky včetně pojištění a úrok vždy k 24. dni v měsíci.9. Z dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .10. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek účinných od , datum, soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které se pro žalovaného zavázala zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, , spořící účet a poskytovat další bankovní služby. Žalovaný se za tyto služby zavázal platit poplatky podle platného ceníku. Podle obchodních podmínek, sekce přijetí a provedení platebního příkazu, bodu 7. se žalovaný coby majitel účtu zavázal udržovat na svém účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně jeho závazků vůči žalobkyni.11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému na jeho bankovním účtu č. , č. účtu, vznikl záporný zůstatek ve výši , částka, , který následně žalobkyně převedla na svůj vnitřní účet dne , datum, .12. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně využila svého smluvního práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , částka, (jistina úvěru + úroky: , částka, ; nepovolený debetní zůstatek na účtu: , částka, ). Žalovaný celkem na jistinu úvěru a úroky z úvěru uhradil částku , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván (přehled plateb úvěru, předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch z téhož dne).13. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 59 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 14,40 % a pojistným ve výši , částka, . Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když uhradil pouze částku ve výši , částka, a poté přestal hradit sjednané splátky, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaný nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, , na úroku částku , částka, , přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena. Žalobkyně a žalovaný spolu dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla bankovní účet č. č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal mít na tomto účtu dostatek peněžních prostředků k pokrytí odchozích úhrad a závazků vůči žalobkyni. Žalovanému však v rozporu se smlouvou na jeho účtu č. , č. účtu, vznikl nepovolený záporný zůstatek ve výši , částka, .14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.18. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkov