13 C 322/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -2038, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, s pevně stanovenou úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s příslušenstvím v 13 splátkách, poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o prodeji části závodu na společnost , právnická osoba, , a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni. Žalovaná svůj dluh nesplnila, ačkoliv byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované.2. Podáním zaslaným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 25,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud proto v souladu s § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), řízení v rozsahu jeho zpětvzetí částečně zastavil, stanovisko žalované nezjišťoval, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, -2038, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se ho zavázala splatit v 13 splátkách, s úrokem 25,85% ročně, poplatek za správu úvěru činil , částka, , poplatek za hotovostní výběr splátek , částka, . Žalovaná se zavázala splatit celkem částku , částka, v 13 splátkách ve výši , částka, . Žalobkyně provedla finanční analýzu žalované, kdy výše měsíčního příjmu žalované bylo , částka, , měsíční výdaje ve výši , částka, , volné měsíční výdaje na splátku úvěru činily , částka, (smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, -2038, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, finanční analýza).6. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaná byla vdova, měla dvě vyživovací povinnosti, její příjem ze zaměstnání činil , částka, , další příjem měla z vdovského a sirotčího důchodu ve výši , částka, , žalovaná žila v nájmu, výdaje na bydlení činily , částka, , na energie , částka, , ostatní výdaje , částka, , informace v žádosti byly ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek, rozhodnutí o přiznání důchodu, nájemní smlouvy (žádost o poskytnutí úvěru).7. Smlouvou o prodeji závodu ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, , postoupena na společnost , právnická osoba, . Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to na společnost , právnická osoba, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni (smlouva o prodeji závodu ze dne , datum, , seznamy postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamy postoupených pohledávek).8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k plnění před podáním žaloby, s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána téhož dne (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, ).9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, na základě které žalovaná čerpala finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, a zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku , částka, v 13 splátkách ve výši , částka, . Žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Na právní posouzení věci se použije úprava zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr, avšak žalovaná svůj závazek nesplácela. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu příslušenstvím. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.21. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost k úhradě žalované částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. Soud přiznal žalobkyni zákonný úrok až od , datum, , tak jak žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požadovala.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná (částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno pouze co do příslušenství), proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , které představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady zastoupení, a sice odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby), tj. celkem , částka, , k tomuto náleží 3x režijní paušál á , částka, (tj. celkem , částka, ) podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále žalobkyni náleží jeden úkon právní služby v částce , částka, (částečné zpětvzetí žaloby) a 1x režijní paušál ve výši , čás