13 C 345/2024-52 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem v pevné výši , částka, . Žalovaná se rovněž zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit za poskytnutí úvěru a za uzavření smlouvy částku ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být splacena nejpozději dne , datum, . Pro případ, že by žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, byla ve smlouvě ujednána úroková sazba ve výši 8 % ročně. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradila splátku dne , datum, ve výši , částka, , úročí se zmíněnou úrokovou sazbou nesplacená jistina ve výši , částka, ode dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále požaduje sjednanou smluvní pokutu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně odeslanou dne , datum, žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nevyrovnala. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.2. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení usnesení dotvrdila a označila a předložila důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalované uvedeného v žádosti o úvěr, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované, a to poštovními poukázkami a výpisy z bankovního účtu, a nahlédnutím do veřejných registrů. Na podporu svých tvrzení předložila žádost o úvěr ze dne , datum, a poštovní poukázku ze dne , datum, a , datum, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, tvrzení žalobkyně tak nerozporovala.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a předpisu splátek má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši , částka, . Dále byl žalované účtován poplatek ve výši , částka, za poskytnutí úvěru, poplatek ve výši , částka, za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a poplatek ve výši , částka, za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .6. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, soud ze žádosti o úvěr ze dne , datum, učinil skutková zjištění k osobním a majetkovým poměrům žalované, a to že žalovaná je ve starobním důchodu a měsíčně pobírá starobní důchod ve výši , částka, ., což mělo být právní předchůdkyní žalobkyně ověřeno poštovními poukázkami (doloženo). Celkové měsíční výdaje žalované byly zaznamenány ve výši , částka, , z toho , částka, jako výdaje na bydlení a energie, , částka, jako výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, srážky ze mzdy, výživné. Jako použitelný měsíční příjem byla uvedena částka , částka, . K výdajům nebyly předloženy při žádosti o úvěr žádné doklady.7. Z přehledu zaplacených splátek se podává, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, ze seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalované o oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno.9. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, částku , částka, , přičemž žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátila pouze částku , částka, .12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Soud posuzoval vztah mezi účastníky podle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , dále jen „ZoSÚ“, neboť v daném případě jde zjevně o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami,