13 C 352/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému žalobkyní poskytnuta částka ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, si žalobkyně se žalovaným sjednali tzv. splátkové volno, kdy po dobu odložení splátek se úvěr i nadále úročil sjednanou úrokovou sazbou. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, společně s úrokem ve výši 19,99 % ročně a s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, , a to vždy k 15. dni v měsíci. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila z tvrzení žalovaného, z výpisu z bankovního účtu a dále vycházela z normativních nákladů na bydlení a z částky životního minima. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v bankovních a nebankovních registrech a v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení se splácením, proto žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině částku , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrových podmínek účinných od , datum, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z potvrzení o podpisu smlouvy ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že si účastníci sjednali odklad splátky úvěru splatné dne , datum, o 1 měsíc, přičemž po dobu odkladu byl úvěr nadále úročen sjednaným úrokem. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr 24 měsíčními splátkami ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatkem , částka, za sjednání úvěru, a to vždy k 15. dni v měsíci. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně provedl lustraci žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací, kdy bylo zjištěno, že žalovaný disponuje dvěma kreditními kartami a má nesplacené závazky v celkové výši , částka, (sjetina ze systému Czech Non-banking credit bureau). Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně využila svého smluvního práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován (splátkový kalendář, předžalobní výzva ze dne , datum, ). Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, , dlužný úrok , částka, a dlužná smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván (předžalobní výzva ze dne , datum, ).5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 19,99 % a poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaný nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, , na úroku částku , částka, a na smluvní pokutě za upomínání částku , částka, , přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395), žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr, žalovaný však úvěr a smluvně sjednané úroky včas a řádně nehradil. Žalobkyně dostála své zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když jeho příjmy a výdaje ověřila z bankovních výpisů a lustrací v bankovním a nebankovním registru klientských informací.14. Žalobkyni náleží s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, tj. ke dni , datum, .15. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .17. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.Odůvodnění: