13 C 363/2024-82 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacených úvěrů, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, a ocitl se v prodlení se splácením. Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, a ocitl se v prodlení se splácením. Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, a ocitl se v prodlení se splácením. Před uzavřením smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného, které jsou zachyceny v žádostech o úvěr ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a které ověřila z předložené pracovní smlouvy, výplatních pásek, potvrzením od zaměstnavatele, dohodou o změně pracovní smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Pohledávky ze smluv o úvěru za žalovaným přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení kromě dlužných jistin i zaplacení smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a smluvních pokut. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužných částek, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve věcech spotřebitelských smluv může smluví partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, ve kterém má spotřebitel bydliště. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnaný na dobu určitou do , datum, , má čistý měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně (EC Financial Sevices, a.s.) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částky , částka, za vyhodnocení úvěrového případu a částky , částka, za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Součástí smlouvy o úvěry byl i předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru).7. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to v jediné splátce dne , datum, (prokázáno přehledovou tabulkou transakční historie).8. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, je zaměstnaný na dobu určitou do , datum, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).9. Právní předchůdkyně žalobkyně (EC Financial Sevices, a.s.) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částky , částka, za vyhodnocení úvěrového případu a částky , částka, za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Součástí smlouvy o úvěry byl i předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru).10. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to ve čtyřech splátkách po , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, (prokázáno přehledovou tabulkou transakční historie).11. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, je zaměstnaný na dobu určitou do , datum, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).12. Právní předchůdkyně žalobkyně (EC Financial Sevices, a.s.) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částky , částka, za vyhodnocení úvěrového případu a částky , částka, za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Součástí smlouvy o úvěry byl i předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru).13. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to v sedmi splátkách po , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno přehledovou tabulkou transakční historie).14. Žalovaný byl ode dne , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu určitou do , datum, na pozici manipulant/skladník (prokázáno pracovní smlouv