13 C 48/2025-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným jako podnikatelem uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 7C2AD/154491, na jejímž základě poskytla žalovanému účelový úvěr ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly vyplaceny na účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit ve čtyřech měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, do , datum, , a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Parametry úvěru a sazebník. Žalovaný žalobkyni nevrátil ničeho. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů podle sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Žalovaný doposud žalobkyni dluží jistinu , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela v rámci své činnosti s žalovaným jako podnikatelem dne , datum, smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 7C2AD/154491, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši , částka, , a to ve čtyřech měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, do , datum, . Podle čl. VIII. bodu 1 až 3 byl žalovaný v případě jeho prodlení s vrácením úvěr povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě prodlení delším 15 dnů. Výše účelně vynaložených nákladů za upomínky byla smlouvou sjednána na , částka, , za doporučenou písemnou upomínku pak , částka, . Podle čl. VIII. bodu 6 se v případě prodlení s úhradou jakékoli dlužné splátky úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru stává se zbytek úvěru a sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru splatné 15. kalendářním dnem od počátku prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 7C2AD/154491 ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, převedla na účet žalovaného částku , částka, (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně jí nevrátil ničeho (prokázáno přehledem e-mailové a SMS komunikace žalobkyně s žalovaným). Před podáním žaloby byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, a dodejka datové zprávy z téhož dne).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, když neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak má nárok, poté co došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, , a v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru pak na smluvní pokutu ve (zbývající) výši , částka, . Smluvní pokuta byla sjednána podle § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. Rovněž ostatní poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání a žalovaný na ně byl upozorněn již před uzavřením smlouvy. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je smluvním ujednáním účastníků.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a jedné paušální náhrady ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala tři paušální náhrady po , částka, , avšak dva z provedených úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení a předžalobní výzva) byly provedeny ještě před , datum, , kdy paušální náhrada nákladů činila podle § 13 odst. 4 a. t. částku , částka, , nikoliv , částka, . Soud z tohoto důvodu přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tak, jak je uvedeno výše.10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.