13 C 85/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná dne , datum, způsobila dopravní nehodu, když řídila osobní motorové vozidlo Škoda Scala, RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), v obci , adresa, a narazila svým Vozidlem do levé boční části vozidla tov. zn. Ford, RZ: , SPZ, a dále do vozidla tov. zn. Citroën C3, RZ: , SPZ, . Po nehodě z místa odjela, aniž by ji oznámila Policii ČR, čímž porušila zákonné povinnosti. V důsledku této nehody žalobkyně jako pojistitel uhradila poškozeným pojistné plnění v celkové výši , částka, . Žalobkyně se domáhá náhrady této částky podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaná svým jednáním ztížila šetření pojistné události. K úhradě byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou dne , datum, , doručenou dne , datum, , avšak částku neuhradila. Žalobkyně proto požaduje také zákonný úrok z prodlení od , datum, a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:5. Z potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, a relace o dopravní nehodě č. j, Anonymizováno, ze dne , datum, a pořízené fotodokumentace soud zjistil, že žalovaná řídila v obci , adresa, osobní vozidlo tov. zn. Škoda Scala, RZ: , SPZ, (dále jen „Škodící vozidlo“), kdy se plně nevěnovala řízení, pravděpodobně v důsledku mikrospánku, a narazila do levé boční části zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford Tourneo Courier, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „Poškozené vozidlo č. , hodnota, ), a následně do levé boční části vozidla tov. zn. Citroën C3, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „Poškozené vozidlo č. , hodnota, “). Po nehodě žalovaná z místa ujela, nesplnila zákonnou povinnost účastníka dopravní nehody a neohlásila nehodu Policii ČR.6. K dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, ze které je patrné poškození levé strany obou Poškozených vozidel, zejména levých zpětných zrcátek a dveří. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že u Poškozeného vozidla č. , hodnota, proběhla výměna několika dílů a lakování, přičemž vozidlo bylo v době nehody zaparkované.7. Z formuláře uplatnění nároku – povinné ručení ze dne , datum, soud zjistil, že škoda na Poškozeném vozidle č. , hodnota, byla způsobena nárazem Škodícího vozidla, přičemž poškozená , jméno FO, uvedla, že vozidlo bylo zaparkované a že k nehodě došlo dne , datum, v 08:15 hod. v obci , adresa, . Poškozené vozidlo bylo opraveno a je pojízdné.8. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. DP-, č. účtu, , soud zjistil, že , Jméno žalované, byla uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), i) bod 1, 2 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .9. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a pojistníkem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že Škodící vozidlo bylo ke dni nehody pojištěno u žalobkyně v rámci povinného ručení.10. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, , dvou dopisů České podnikatelské pojišťovny, a.s. („ČPP) ze dne , datum, včetně sjetiny z interního systému žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že ČPP vyplatila poškozené , jméno FO, , majitelce vozidla Citroën C3, částku , částka, , z čehož 50 % (, částka, ) bylo refundováno žalobkyní ČPP z důvodu duplicitního pojištění. Dále byla vyplacena částka , částka, poškozené , jméno FO, , majitelce vozidla Ford Tourneo Courier, z čehož bylo žalobkyní rovněž refundováno ČPP 50 %, tj. , částka, . Celkem tedy žalobkyně uhradila ČPP částku ve výši , částka, .11. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného ze dne , datum, a kopie obálky soud zjistil, že žalovaná byla k uhrazení žalované částky vyzvána výzvou k zaplacení ze dne , datum, , tato výzva se žalobkyni vrátila jako nedoručená.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Podle potvrzení podání byla předžalobní výzva žalované doručena dne , datum, .13. Z ostatních žalobkyní předložených listin neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění.14. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav:15. Dne , datum, způsobila , Jméno žalované, jakožto řidička vozidla Škoda Scala, RZ: , SPZ, , dopravní nehodu, při níž narazila do dvou zaparkovaných vozidel – Ford Tourneo Courier, RZ: , SPZ, , a Citroën C3, RZ: , SPZ, – a způsobila na nich škodu v celkové výši , částka, . Po nehodě z místa ujela a nesplnila zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody. Byla uznána vinnou ze spáchání přestupku. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozeným pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani po výzvě k úhradě před podáním žaloby.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.18. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.19. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.20. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,21. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.24. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná způsobila vlastním zaviněním dopravní nehodu, přičemž z místa nehody ujela, aniž by ji oznámila Policii ČR. V příčinné souvislosti s touto nehodou vznikla škoda, za kterou odpovídá žalovaná jakožto provozovatel vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované náhradu toho, co za ni plnila ČPP (srov. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše škody činila , částka, (součet částek, která žalobkyně vyplatila ČPP coby 50 % refundaci pojistného plnění vyplaceného poškozeným).25. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti stanovené předžalobní výzvou, tj. do , datum, , dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, tj. ode dne , datum, . Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.26. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud po