13 C 98/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Žalobkyně uzavřela se společností BNP Paribas Personel Finance (v České republice známá jako Hello bank!) dne , datum, smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, na základě které se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv s účinností od , datum, a převzala všechna práva a povinnosti z těchto smluv. Touto smlouvou o postoupení smluv byla postoupena i smlouva o úvěru, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o klasickém úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 17. dni v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,84 % ročně a dále sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky pro klasické úvěry. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila tak, že vycházela z informací získaných od žalované, a současně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS. Jelikož žalovaná neuhradila svůj dluh řádně a včas, žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila ke dni , datum, , což žalované oznámila dopisem a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 8,83 % ročně od , datum, z dlužné jistiny do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv jí byla řádně doručena.4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předběžné žádosti o úvěr, dopisu ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, produktových podmínek pro klasické úvěry a sazebníku poplatků platného od , datum, má soud za prokázané, že společnost BNP Paribas , právnická osoba, (dále jen „Banka“) a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se Banka zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, za účelem nákupu elektronického zboží (tzv. nákup na splátky) a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 17. dni v měsíci společně s úrokem ve výši 8,84 % ročně. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a dále poplatek za vymáhání splatného dluhu ve výši , částka, .6. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank! Soud zjistil, že před uzavřením úvěru žalovaná Bance sdělila, že má příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje včetně splátek úvěrů ve výši , částka, . Banka však vycházela z měsíčních výdajů ve výši , částka, , vypočtených pomocí ekonomického modelu. Nové splátkové zatížení žalované činilo , částka, a Banka dospěla k závěru, že žalované po odečtení měsíčních výdajů zbývá dostatečná částka ke splácení úvěru.7. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované na úvěrovém účtu vznikl záporný zůstatek ve výši – , částka, .8. Z přehledové tabulky splátek soud zjistil, že žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem částku , částka, a dlužná částka k , datum, činila , částka, včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, a pokuty za prodlení ve výši , částka, .9. Z výpisu – notářského zápisu NZ 369/2023 ze dne , datum, soud zjistil, že Banka a žalobkyně učinily dne , datum, před , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze, souhlasné prohlášení o tom, že s účinky ke dni , datum, došlo k postoupení úvěrových smluv, uvedených v seznamu, jež je přílohou tohoto notářského seznamu, včetně veškerých pohledávek, práv a povinností s těchto smluv vyplývajících. Žalobkyně se s účinností od , datum, stala smluvní stranou předmětných smluv na místo Banky a věřitelem pohledávek ze smluv vyplývajících. Z přílohy č. , hodnota, notářského zápisu soud zjistil, že postoupena byla mimo jiné smlouva o úvěru uzavřená mezi Bankou a žalovanou č. , hodnota, ze dne , datum, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované písemně oznámila postoupení smluv z Banky na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zasílání splátek na účet žalobkyně.10. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně dluh zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.11. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.12. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.13. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno.17. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a Bankou byl založen smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 ZoSÚ. Následně na místo Banky vstoupila do práv a povinností ze smlouvy o úvěru žalobkyně v souladu s 1895 odst. 1 o. z. Banka dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Banka svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když jí (resp. žalobkyni) zůstala dlužna na jistině částku , částka, , kapitalizovaném smluvním úroku , částka, , kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení a smluvním úrokem od , datum, do zaplacení ve výši 8,83 % ročně z dlužné jistiny. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, n