15 C 24/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dále jen „smlouva“. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky na základě žádosti žalovaného podané prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, na kterých se žalovaný nejprve registroval zadáním osobních a dalších údajů a po zaslání verifikační platby následně žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím elektronického formuláře požádal o poskytnutí konkrétního úvěru. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na účet žalovaného, ze kterého žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dříve tzv. verifikační platbu v rozmezí 0,01 – , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , po revizním přepočtu však žalobkyně uplatňuje toliko částku , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši , částka, . Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně se proto žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (za období , datum, do , datum, ) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Aniž bylo ve věci jednáno, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení částky , částka, jako smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Soud tedy rozhodl dle ustanovení § 96 odst.2 o.s.ř., kdy soud řízení zastaví, pokud byl návrh vzat zpět, a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Dle ustanovení § 96 odst.3,4 o.s.ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu.3. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně nahlížením do registrů (insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací).4. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila svým podáním ze dne , datum, tak, že soudu sdělila, že žádnými důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. Žalobkyně dále svým podáním vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši , částka, představující kapitalizovaný úrok a smluvní pokuty ve výši , částka, s tím, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“. V souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. se žalobkyni nevrací odpovídající část zaplaceného soudního poplatku, neboť nepřevyšuje částku , částka, .5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.8. Výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný provedl tzv. verifikační platbu ve výši , částka, ze svého účtu číslo , č. účtu, a následně mu na tento účet byla právní předchůdkyní žalobkyně převedena částka , částka, , tedy částka poskytnutého úvěru.9. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutou částku neuhradil řádně a včas, tj. do , datum, a ocitl se v prodlení s vrácením úvěru.10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z potvrzení o úplatě ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 18 683, , částka, , a to do , datum, .13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 18 799, , částka, , a to do , datum, .14. Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl kontaktován terénním pracovníkem žalobkyně ve dnech , datum, a , datum, , a to za účelem mimosoudního vyrovnání dluhu.15. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky , částka, , a to do , datum, .16. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.22. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele n