15 C 27/2025-109 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, elektronicky smlouva o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. GNN115475511, jejíž nedílnou součástí byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků mBank, s nimiž žalovaný vyjádřil souhlas a zavázal se je dodržovat. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poté, co prověřila schopnost žalovaného splácet případně poskytnutý úvěr, poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jí zavázal vrátit poskytnutou částku formou 84 měsíčních splátek po , částka, a zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy k 14 dni v měsíci. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 6,99 % p. a. a úroková sazba ze zadlužení po splatnosti (z prodlení) v zákonné sazbě. Poněvadž žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce srpen, září a říjen 2023, žalobkyně odstoupila v souladu s podmínkami úvěru od smlouvy ke dni , datum, . Po odstoupení od smlouvy žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho a své jednání nezměnil ani po žalobkynině předžalobní upomínce. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného tyto splácet, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení ohledně úvěruschopnosti žalovaného, doplnila tak, že zkoumala informace uvedené žalovaným v souvislosti s jeho Žádostí o poskytnutí úvěru GNN115475511 ze dne , datum, , na základě údajů o jeho příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací. Žalobkyně při sjednávání úvěru nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovaným nebyly, pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr, úplné, přesné a pravdivé. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, , což žalobkyně ověřila na základě příchozích transakcí na účet klienta č. , č. účtu, vedený u , Jméno žalobkyně, . Žalovaný dále uvedl své výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Žalobkyně dále dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný neměl jiné úvěry u dalších společností a nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. V opačném případě by žalobkyně úvěr neposkytla. Věřitel v rámci postupu posouzení úvěruschopnosti žadatelů provádí další doplňkové kontroly, a to v interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Z výsledku uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost žalovaným poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost dlužníka spotřebitelský úvěr splácet. V návaznosti na zjišťování a ověřování příjmů a výdajů žadatele provádí žalobkyně, za účelem posouzení úvěruschopnosti, propočet disponibilního (čistého) příjmu žadatele, který je dán rozdílem čistého příjmu žadatele a celkových životních výdajů žadatele, vč. měsíčních splátek finančních závazků žadatele. Po zohlednění všech výše uvedených okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši , částka, . Žalobkyně zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 6 % po poskytnutí úvěru.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, během řízení zůstal zcela pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. GNN115475511 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky řízení (dále jen Smlouva) s pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě uvedené Smlouvy, a to článku 1. odst. 1.1. Smlouvy se žalobkyně zavázala za sjednaných podmínek poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to na bezhotovostně jeho účet mKONTO s číslem , č. účtu, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit nejpozději do , datum, , tedy zaplatit jistinu s úroky a pojištěním úvěru, případně i další příslušenství úvěru, a to v 84 měsíčních splátkách, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, výše splátky činila , částka, . Datum splatnosti první splátky bylo určeno v harmonogramu splátek. Splácení úvěru mělo probíhat prostřednictvím účtu mKONTO žalovaného formou automatického inkasa (odepsání peněžních prostředků) z účtu mKONTO žalovaného a jednak dnem splacení konkrétní měsíční splátky úvěru se rozumí den, ve kterém byly peněžní prostředky odpovídající výši konkrétní měsíční splátky dle harmonogramu splátek odepsány z účtu mKONTO žalovaného. Úroková sazba činila dle článku 5. odst. 5.1. Smlouvy 6,99% p.a. a RPSN pak 12.63 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila , částka, . Podle článku 3. odst. 3.1. byl žalovaný mimo jiné povinen hradit žalobkyni poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony související s úvěrem, o které žalovaný požádá, uvedené v sazebníku bankovních poplatků. Podle článku 7. odst. 7.1. bylo sjednáno, že v případě, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku žalobkyně ze Smlouvy řádně a čas, uhradí žalobkyni úrok z prodlení a výše úroku z prodlení je stanovena platnými právními předpisy. Nedílnou součástí Smlouvy byly podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a úrokový lístek žalobkyně. Podle článku 8. odst. 8.6. se smluvní strany dohodly, že měsíční splátky úvěru, úhrady jakýchkoli poplatků, nákladů předčasného splacení úvěru, případného úroku z prodlení, další případné náklady spojené s uplatněním pohledávky, jakož i úhrady dalších dluhů ze smlouvy je žalobkyně oprávněna provádět z účtu mKONTO žalovaného, a to před ostatními platbami a bez předchozího upozornění, Žalovaný se dále zavázal, že včas zajistí dostatek finančních prostředků na svém účtu k jejich úhradám.7. Z potvrzení o SMS soud zjistil, že výše uvedená Smlouva byla uzavřena dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku.8. Z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně platných a účinných od 18. 9. 219 soud zjistil, že podle článku 6.2.1. písm. a) případ porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, vedle dalších případů takto případně označených ve smlouvě, nastane, pokud: a) klient poruší kterékoliv ustanovení smlouvy nebo těchto podmínek, zejména dostane-li se do prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy nebo v souvislosti s ní, nebo poruší-li povinnosti vyplývající ze souvisejících obecně závazných právních předpisů, že podle článku 6.2.2. písm. a) jednak žalobkyně je oprávněna, pokud nastane kterýkoli případ porušení nebo více případů porušení, s přihlédnutím k závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy uplatnit níže uvedená opatření, samostatně nebo souběžně, najednou nebo postupně, jednorázově nebo opakovaně, případně můžeme k uspokojení pohledávek z úvěru realizovat zajištění, a jednak opatření jsou následující: a) vypovědět smlouvu, a to s výpovědní dobou šedesáti (60) dnů od doručení písemné výpovědi klientovi (oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit na základě ustanovení článku 7.1.1. těchto podmínek není tímto dotčeno), že podle článku 7.1.1. mimo jiné od smlouvy lze odstoupit písemně zasláním odstoupení na adresu uvedenou ve smlouvě, že podle článku 7.1.2. jednak došlo-li k ukončení smlouvy v důsledku odstoupení od smlouvy podle článku 7.1.1. těchto podmínek, byl žalovaný povinen žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději do třiceti (30) dnů ode dne odeslání odstoupení, vrátit žalobkyni jistinu čerpaného úvěru a jednak v tomto případě byl žalovaný povine