15 C 45/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.,) se sídlem ST Business Centre, 120 , jméno FO, , Gzira, GZR 1027, Malta,uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, který žalovaný čerpal, a který měl být splacen nejpozději dne , datum, , avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši , částka, a splatností dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného ověřovala práv ní předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Pro případ, že soud neuzná nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 15 186,30 od , datum, do zaplacení ve výši 12,75% p.a.. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, .Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného tyto splácet, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně se v uvedené lhůtě nijak nevyjádřila, svá tvrzení nijak nedoplnila a neoznačila důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav:Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému maximální úvěrový limit (který může být změněn ve smyslu článku 5.4 Standardních podmínek) ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen do 15 dnů od obdržení výpisu tzv. minimální částkou platby ve výši, buď 13,00 % z celkové splatné částky nebo , částka, , podle toho, co je vyšší. V situaci, kdy je celková splatná částka nižší než , částka, , bude se minimální částka platby považovat za celkovou splatnou částku. Pokud se částka čerpaného úvěru zvýší na žádost žalovaného, bude minimální částka platby odpovídajícím způsobem upravena v následujícím výpisu. Částka prvního čerpání úvěru činí , částka, . Výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činila 0,4026 % za den, tj. 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. RPSN činilo 299,98 %. Tento výpočet je založen na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka, a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 % ve výši , částka, v jednom roce na základě následujících předpokladů: Úvěr je poskytován na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená Klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky. Klient jistinu splácí ve stejných měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Celková splatná částka činila , částka, . Dále byl sjednán tzv. poplatek z prodlení ve výši , částka, , které budou účtovány jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s prodlením s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly standardní podmínky úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně.Ze standardní informace o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace o parametrech úvěru, specifikované v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.Z faktury splatné dne , datum, pod variabilním symbolem číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr v částce , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, , dvakrát mu byla účtována náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , a to dne , datum, a dne , datum, a dále měl žalovaný zaplatit úroky za období čerpání , částka, . Dne , datum, měl žalovaný zaplatit alespoň minimální měsíční splátku ve výši , částka, .Z transakční historie úvěrové smlouvy bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným, účtování dvou náhrad účelně vynaložených nákladů a úroků za období čerpání úvěru v částkách specifikovaných v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.Z tvrzení žalobkyně a skutečnosti, že žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval má soud za zjištěné, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky žalobkyni ničeho nezaplatil.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, ze seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z dopisu ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne adresovaného žalovanému o oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalovanému řádně oznámeno.Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne žalobkyně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů od obdržení dopisu.Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované nepředložila žalobkyně žádný důkaz o tom, z jakých informací od žalovaného vycházela, nepředložila žádný důkaz o zjištění jeho příjmů a výdajů, jeho rodinné a majetkové situaci apod.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání p