16 C 91/2024-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo 010355514R, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, . Úvěr byl dne , datum, čerpán v plné výši , částka, na účet. Jedná se o konsolidaci půjček s limitem , částka, se splatností 96 měsíců. Žalovaný konsolidoval spotřebitelský úvěr u žalobkyně, přičemž převzal závazek nový úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Splátka vždy zahrnovala úvěrový úrok při úrokové sazbě ve výši 7,9 % ročně. První splátka měla být zaplacena , datum, a poslední splátka dne , datum, . Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Žalobkyně je oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby , datum, činí pohledávka žalobkyně částku , částka, zahrnující jistinu úvěru po splatnosti , částka, , poplatky po splatnosti , částka, a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 7,90 % ročně z jistiny , částka, (jednotlivé neuhrazené splátky), a to ode dne zesplatnění , datum, do dne podání žaloby, v kapitalizované výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši , částka, (nezaplacené splátky do zesplatnění a ode dne zesplatnění), tj. ode dne , datum, do dne podání žaloby v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně byla též oprávněna žalovanému zasílat upomínky a výzvy, za upomínku si mohla účtovat částku , částka, a za výzvu , částka, . Žalobkyně požaduje za tento poplatek částku , částka, , když žalovanému zaslala 3 výzvy po , částka, (dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ). Žalovaný byl povinen hradit poplatek za pojištění úvěru , částka, měsíčně (za termíny , datum, a , datum, nebyl uhrazen, žalobkyně tak na poplatcích za pojištění úvěru nárokuje celkem , částka, ). Žalovaný již ničeho nezaplatil ani po kvalifikované předžalobní výzvě zaslané dne , datum, . Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , s řádným úvěrovým úrokem ve výši 7,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši , částka, ode dne , datum, až do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků , částka, ode , datum, až do zaplacení ve výši , částka, ode , datum, až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože je žalovaný občanem Slovenské republiky, zabýval se nejprve soud otázkou mezinárodní příslušnosti, tedy zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby. , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu, dle níž žalobkyně měla žalovanému poskytnout částku , částka, s tím, že z větší části bude úvěr využit pro předčasné splacení předchozího peněžitého závazku žalovaného u žalobkyně, a to v částce , částka, . Zbylou část úvěru pak žalovaný měl čerpat na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr za sjednaných podmínek splatit spolu s úroky při sazbě 7,9 % ročně a hradit poplatky za související služby. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku , částka, , při RPSN 8,19 % ročně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník ČSOB, s nimiž se žalovaný seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas. Součástí smlouvy bylo i určení výše poplatků za upomínky , částka, , resp. za výzvy , částka, . Dokument označený předsmluvní informace podepsaný žalovaným dne , datum, sloužil k přehlednému písemnému obeznámení s podmínkami úvěrové smlouvy.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl ke dni podání žádosti o úvěr svobodný, žil v nájemním bytě, jeho dosažené vzdělání ukončené maturitou, zaměstnán s čistým měsíčním příjmem , částka, , mezi jeho měsíční výdaje patřila splátka úvěru , částka, , měl otevřen povolený debet s limitem , částka, měsíčně, příjem byl doložen výpisem z běžného účtu.7. Ze schvalovacího procesu, CBCB a potvrzení o příjmech má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vyhodnocovala kreditní i debetní obraty na běžném účtu žalovaného, měla k dispozici příjem žalovaného ze zaměstnání zjištěný na základě deklarace a doložení příjmů (historie běžného účtu u žalobkyně). Žalovaný uvedl, že jeho příjmy ze zaměstnání činí , částka, , jiné příjmy nesdělil, dále uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje žalovaný stanovil na částku , částka, (žalobkyně tuto částku pro výpočet platební kapacity žalovaného srovnávala i se statistickými hodnotami), platební kapacita žalovaného byla stanovena částkou , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalovaný měl jeden další stávající finanční kontrakt s tím, že novým úvěrem měl tento konsolidovat (splatit a nahradit). Dále pouze minimálně využíval kontokorentní úvěr s limitem , částka, , který vždy řádně splácel.8. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, byl žalovanému k jeho žádosti schválen odklad splátek v období od , datum, do , datum, . Rovněž v ochranném období od , datum, do , datum, byly žalovanému odloženy splátky úvěru ze smlouvy č. 010355514R, nicméně žalovaný byl i nadále povinen hradit poplatky za sjednané pojištění k úvěru ve výši , částka, měsíčně.9. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně žalovaného informovala o změně data splatnosti jednotlivých splátek z 15. na 25. den v měsíci počínaje lednem 2023, a to k žádosti žalovaného.10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, se podává, že žalovaný dne , datum, čerpal částku , částka, na účet č. , č. účtu, a částku , částka, na účet č. , č. účtu, .11. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, se podává, že žalovaný dne , datum, částkou , částka, splatil předchozí úvěr.12. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši , částka, a , částka, zahrnující dlužné poplatky za pojištění a odeslané výzvy k zaplacení.13. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků a úroků z prodlení , částka, .14. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) a opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, resp. byl v prodlení se zaplacením splátek úvěru.15. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky úvěru ve výši , částka, do , datum, s tím, že žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dopis převzal dne , datum, .16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni , datum, všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byl žalovaný i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jenž ke dn