19 C 103/2025-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 130 097,42 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 28. 7. 2017 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 250 000 Kč. Poskytnuté prostředky, které žalovaná čerpala dne 28. 7. 2017, se zavázala splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3 874 Kč. Splatnost byla stanovena vždy k 14. dni v příslušném kalendářním měsíci. Úroková sazba podle úvěrové smlouvy byla 7,9 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, na což ji právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala a vyzývala k jejich úhradě (upomínka ze dne 21. 2. 2023, výzva ze dne 1. 3. 2023, poslední výzva k zaplacení ze dne 24. 3. 2023). Předžalobní výzvu zasílala žalobkyně žalované dne 10. 6. 2024. Žalovaná ani na výzvu ničeho na úvěr neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla nucena dosud zbylou neuhrazenou část úvěru zesplatnit. K zesplatnění došlo dne 14. 6. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem „Oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne 16. 6. 2023. Žalovaná částka ve výši 130 097,42 Kč sestává z jistiny ve výši 82 332,54 Kč, z poplatků za upomínky ve výši 1 000 Kč a z částky ve výši 46 764,88 Kč jako smluvní pokuty vypočtené sazbou 0,1 % denně z částky 82 332,54 Kč od 15. 6. 2023 do 2. 1. 2025. Žalobkyně požaduje uhradit po žalované příslušenství, tj. úrok 7,9 % ročně z částky 82 332,54 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 82 332,54 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení.2. Ke zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalované nahlédla do registrů NRKI, BRKI, SOLUS, dále do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Ověřovala pravidelné příjmy žalované podle výpisů z bankovního účtu žalované, který byl veden u právní předchůdkyně žalobkyně. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila CB Skóre žalované (tj. porovnání předchozí úvěrové výkonnosti, stávající úvěrové angažovanosti a budoucí úvěrové výkonnosti).3. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně Smlouvou o postoupení č. 24/1 ze dne 23. 5. 2024 od , právnická osoba, ., IČO , IČO, .4. Žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, k věci se nevyjádřila.5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.6. Z listinných důkazů bylo po skutkové stránce zjištěno:7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 5. 2024 mezi , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalobkyní, společností , právnická osoba, ., a ze Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení. Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že pohledávka za ní přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z Podací knihy soud zjistil, že dne 31. 5. 2024 byla na adresu žalované odeslána zásilka pod číslem RR1637814220F.9. Ze Smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“) a z Předsmluvních informací k ČSOB spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že dne 28. 7. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky formou úvěru do výše úvěrového rámce až 250 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Prostředky mohly být čerpány dne 28. 7. 2017. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána do 14. 7. 2024. Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 84 měsíčních splátkách vždy k 14. dni v měsíci po 3 874 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 7,9 % ročně. Dále byly pro případ nedodržení platební morálky sjednány úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze závazků, které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech. Součástí smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry.10. Žalobkyně soudu předložila výpisy z účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, (celkem 91 stran), ze kterých soud zjistil, kdy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 250 000 Kč, dále v jaké výši a kdy žalovaná splácela svůj závazek.11. Z Upomínky ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upozornila na to, že neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru a že žalovaná je k tomuto datu v prodlení s částkou ve výši 4 136,88 Kč. Zároveň ji vyzvala, aby neuhrazenou splátku uhradila co nejdříve.12. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 1. 3. 2023 (1. výzva) soud zjistil, že žalovaná, která svůj dluh z předchozí upomínky neuhradila, byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 4 643,76 Kč (tj. včetně poplatku ve výši 500 Kč za tuto výzvu) s upozorněním na možné sankce, pokud dlužná částka nebude uhrazena včas.13. Z Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 9 302,12 Kč (tj. včetně poplatku ve výši 500 Kč za tuto výzvu) s tím, že pokud dluh nebude uhrazen do 23. 4. 2023, bude zesplatněn. Z Dodejky s uvedeným podacím číslem RR1637599092F soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala na adresu žalované zásilku, která se však vrátila zpět s poznámkou „nevyzvednuto“.14. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 14. 6. 2023 zesplatnila (dlužná částka ke dni 15. 6. 2023 činila 92 281,49 Kč).15. Z Předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě celkové částky 83 844,54 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, VS: , var. symbol, . Náklady právního zastoupení činily 14 569 Kč. Doručování zásilky s předžalobní výzvou bylo prokázáno Dodejkou, která se vrátila zpět odesílateli s poznámkou „nevyzvednuto“.16. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalobkyně předložila „Detaily procesu“, ze kterých soud zjistil data o žádosti, data o žadateli, včetně informací o zaměstnavateli a o výši příjmu, smluvní podmínky k požadovanému úvěru, data o úvěru. Dále žalobkyně předložila Informace z Credit Bureau.17. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSú“) a podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).18. Podle § 2 odst. 1 ZoSú je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 122 ZoSú odst. 1. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze:a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2. téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.Podle odst. 3. téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.Podle odst. 4 téhož ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.Podle odst. 5. téhož ustanovení se odstavce 1, 2 a 4 použijí obdobně i na odloženo