19 C 182/2025-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopná doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 20 000 Kč v platbách 6 000 Kč dne 4. 9. 2023, 3 000 Kč dne 27. 10. 2023 a 3 000 Kč dne 27. 10. 2023, 8 000 Kč dne 30. 8. 2023 na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem 99121181015. Výzvu k plnění před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 26. 12. 2024. Datum splatnosti byl určen ke dni 5. 1. 2025. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil.2. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2024 (správně 10. 12. 2024 dle založených dokumentů, pozn. soudu) od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnosti , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2024.3. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, k věci se nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z listinných důkazů bylo po skutkové stránce zjištěno:6. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že bylo žalovanému poskytnuto 6 000 Kč dne 4. 9. 2023, 3 000 Kč dne 27. 10. 2023, 3 000 Kč dne 27. 10. 2023, 8 000 Kč dne 30. 8. 2023 na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , celkem tedy připsána částka 20 000 Kč pod shora uvedeným variabilním symbolem. Platby byly zprostředkovány společností , právnická osoba, Platba byla touto společností zprostředkována pro , právnická osoba7. Smlouva o úvěru nebyla žalobkyní dohledána a tudíž doložena, právní důvod nebyl prokázán, bylo tedy plněno bez právního důvodu.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 6. 12. 2024 a ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 10. 12. 2024 a ze Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvami o postoupení. Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávka za ní přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě celkové částky 69 115,47 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: 99121181015. Částka se skládá z neuhrazené jistiny 55 902,47 Kč a nákladů právního zastoupení 13 213 Kč Žalovaný byl ze strany právního zástupce upozorněn na následky neuhrazení dlužné částky.11. Z podacího lístku č. , Anonymizováno, ze dne 26. 12. 2024 Podací pošta: 370 20 České Budějovice 90 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal tohoto dne zásilku žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Pomocí aplikace pošta online bylo zjištěno, že poprvé se pošta pokusila doručit dne 30. 12. 2024, tudíž dne 2. 1. 2025 se zásilka ocitla ve sféře vlivu žalovaného. Tímto způsobem bylo prokázáno dojití zásilky do sféry vlivu žalovaného ve smyslu ust. § 573 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Od tohoto dne je možné žádat úroky z prodlení. Žalobkyně žádala až od 6. 1. 2025, proto soud úroky z prodlení přiznal až od tohoto data.12. Z časové posloupnosti vyplývá, že byla odeslána výzva k úhradě částky v celkové výši částky 69 115,47 Kč (nesplacená jistina úvěru a náklady právního zastoupení). V této výzvě žalobkyně píše o uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru, kterou však nedoložila. Žalobkyně sama uvádí, že smlouvu není schopná doložit, a proto žádá bezdůvodné obohacení.13. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2. téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.17. Soud proto žalobě, co do žalobkyní požadované částky ve výši 20 000Kč, o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil s odkazem na § 2991 o. z. vyhověl (výrok I.).18. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení (výrok I.).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.20. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem žalované byla stanovena v souladu s ust. §160 o. s. ř.