ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2025:19.C.320.2024.1 Datum: 2025-01-22 Předmět: o zaplacení 54 271,33 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 78 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 573 z. ["smlouva pracovní""podvod""smlouva o úvěru""uznání dluhu""bezdůvodné obohacení""zkušební doba""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 54 271,33 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 78 z. č. 262/2006 Sb.)
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 21. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 54 271,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne 30. 6. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výše 69 471 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 305 Kč vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Dohodnutá úroková sazba činila 15,9 % ročně. První splátka byla splatná 20. 7. 2020. Splatnost poslední splátky byla dohodnuta na den 20. 4. 2028 ve výši 484 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 94 splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . - Soukromá klientela. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému otevřela úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, neboť nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila celý úvěr ke dni 23. 3. 2024 za okamžitě splatný. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností I-Xon a.s. a právní předchůdkyní žalobkyně s datem úplaty dne 24. 6. 2020 a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024 uzavřené mezi žalobkyní a společností IXon a.s. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2024 podaným k poštovní přepravě dne 17. 7. 2024. Žalovaný poté již na svůj dluh ničeho neuhradil a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši 51 636,33 Kč, neuhrazené poplatky v celkové výši 2 635 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou ze dne 16. 7. 2024. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala úhrady částky 2 115,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 15,9 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do 1. 7. 2024, částky ve výši 2 073,29 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 1. 7. 2024 a dále smluvního úroku ve výši 15,9 % p. a. z částky 51 636,33 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 14,75 % p. a. z částky 51 636,33 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedla: právní předchůdkyně, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování; byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky;. příjmy a výdaje byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ; byla stanovena částka disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.3. Vzhledem k velmi obecnému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyzval soud přípisem ze dne 5. 12. 2024 žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a dále aby soudu sdělila, kolik celkem žalovaný za trvání úvěru načerpal finančních prostředků (jistiny) a kolik celkem žalovaný na jistinu úvěru, úroky a případné sankce uhradil, kdy a jakým způsobem byl žalovaný vyzván k úhradě úvěru před jeho zesplatněním. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila sdělením o tom, že vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným. Žádost byla poskytnuta přes mobilní bankovnictví. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 16 086 Kč, což pracovník žalobkyně zkontroloval na základě předchozích transakcí na účet klienta vedený u ČS. Dle výpisu z účtu klienta žalobkyně zjistila částku odpovídající průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalobkyně tak doplnila z výpisů z účtu žalovaného mzdy od zaměstnavatelů , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v aktivním insolvenčním řízení, přes registr CBCB ověřila jeho předchozí splátkovou morálku, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní záznamy např. o podvodném jednání, o exekučním řízení apod. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně tak stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky (nebylo uvedeno konkrétně), včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 8 415 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky ve výši 2 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že klient měl v době podání úvěrové žádosti již dva poskytnuté úvěry se splátkami ve výši 2 000 Kč a 369 Kč (dlužná částka celkem 44 066,20 Kč), kdy oba tyto úvěry byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány. Splátka nového úvěru tak činila 1 305 Ohledně běžných výdajů žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z výpisů z běžného účtu žalovaného za tři měsíce předcházející úvěrové žádosti. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr čerpal částku v celkové výši 69 471 Kč a uhradil v jednotlivých splátkách částku v celkové výši 63 289,72 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud od žalobkyně výslovně vyžádal doplnění konkrétních skutkových tvrzení a důkazy, jež považoval za potřebné pro unesení břemene tvrzení a důkazů žalobkyně.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému účelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr až do výše 69 471 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ČS, a.s. a Ceník ČS, a.s. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit čerpanou částku, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 305 Kč vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Žalovaný se rovněž zavázal platit úrok ve výši 15,9 % ročně a další poplatky za služby dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr byl v částce 44 066,20 Kč poskytnut na úhradu předchozích dvou úvěrů poskytnutých žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. Bylo zvýšeno zadlužení žalovaného o dalších 25 404,80Kč. Což soud hodnotí jako významné zvýšení zadlužení při změně předchozích poskytnutých úvěrů (o 50 %) a bylo tedy na místě se znovu řádně zabývat úvěruschopností žalovaného (viz § z. č. 257/2016Sb)8. Z platební historie (výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 30.6.2020 do 31.12.2020, od 1.1.2021 do 31.12.2021, od 1. 1. 2022 do 31.12.2022 a od 1.1.2023 do 31.12.2023) bylo zjištěno, že žalovaný v období od 30.6.2020 do 31.12.2023 vyčerpal částku v celkové výši 69 471 Kč a uhradil v jednotlivých splátkách částku v celkové výši 63 289,72 Kč.9. Z upomínky ze dne 20.2.2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .10. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 16.7.2024 spolu s poštovním podacím archem ze dne 17.7.2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným, zejména z důvodu prodlení žalovaného s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní, ke dni 23. 3. 2024 zesplatnila zbývající nesplacenou část úvěru. Ke dni 16.7.2024 činila dlužná částka celkem 67 541,06 Kč. Nešlo o výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení (jen dlužné jistiny), ale o výzvu k úhradě dlužných splátek zahrnujících úhrady úroků, sankce atd. Nebylo prokázáno, že by zásilka předaná k poštovní přepravě došla neuplatnila se tedy ani domněnka dojití do sféry vlivu do sféry vlivu žalovaného (viz § 573 z. č. 89/2012Sb.).11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . uzavřela smlouvu se společností I-Xon a.s. o postoupení pohledávek, na jejímž základě