19 C 322/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 237 987 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný si u žalobkyně objednal zboží, elektroinstalační materiál, které také převzal osobně přímo na prodejně v , adresa, . Na kupní cenu dodaného zboží byla dne 16. 1. 2023 vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 571 988,03 Kč se splatností 15. 2. 2023. Z této částky nebylo dosud uhrazeno 237 987 Kč.2. Žalovaný k věci uvedl, že nepopírá, že uvedené zboží v uvedené ceně od žalovaného prostřednictvím svého jednatele pana , jméno FO, převzal. Učinil nesporným rovněž to, že mu byla doručena faktura na shora uvedenou částku a na dlužnou částku postupně uhradil celkem 334 001,03 Kč. Uvedl však, že o splatnosti zbylé části dluhu, která je nyní žalovaná, byla mezi ním, pracovníkem žalobkyně , jméno FO, a jednatelem , jméno FO, uzavřena dohoda o splátkách dluhu, a to tak, že má svůj dluh platit, jak bude moct.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně vystavila žalované daňový doklad, fakturu č. , hodnota, na částku 571 988,03 Kč s DPH dne 16. 1. 2023, splatnost 15. 2. 2023, to podle dodacích listů z 13. 1. 2023 - , Anonymizováno, /23, č. , Anonymizováno, /23 z 5. 1. 2023, z 9. 1. 2023 č. , č. účtu, , jež prokazovaly odebrání fakturovaného zboží jednatelem žalované na pobočce žalobkyně. Jednatel žalované učinil nesporným jak dodání uvedeného zboží, tak i jeho vyfakturovanou cenu a výši dosud nesplacené částky této ceny.4. Z potvrzení o provedení transakcí soud zjistil, že žalovaný na vyúčtovanou kupní cenu zboží částečně hradil různě vysokými částkami, a to nepravidelně v období od 1. 3. 2023 do 28. 6. 2024, celkem uhradil 334 001,03 Kč. I toto učinil žalovaný nesporným.5. Z historického přehledu realizovaných obchodů mezi žalovanou a žalobkyní (l. č. 17-18 spisu), vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni 237 987 Kč. Tuto částku žalovaný učinil nespornou jako dluh z faktury č. , hodnota, .6. Z předžalobní upomínky z 5. 9. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné, nyní žalované částky. Žalovaný uvedl, že tuto upomínku měl k dispozici jeho právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem AK , adresa, . Žalovaný s tímto advokátem již nespolupracuje. Advokát nijak na tuto výzvu nereagoval.7. Dále se účastníci shodli na tom, že proběhlo jednání o úhradě dluhu, při kterém žalobkyně nabídla žalované možnost dluh uhradit zápočtem. To by probíhalo tak, že by žalovaná žalobkyni dodala vhodné zboží, a to by žalobkyně od ní odkoupila a kupní cena by byla započtena na úhradu dluhu. Oba účastníci potvrdili, že k uvedenému nedošlo, žalovaný doplnil, že nemohl nakládat se svým zbožím, ani finančními prostředky od okamžiku zahájení exekučního řízení, proto nemohl zrealizovat nabídku žalobkyně.8. Dále žalovaný v rámci jednání výslovně uvedl, že za dohodu o splátkách považuje to, že mu bylo řečeno, že po něm nebude žalobkyně nic vymáhat, dokud dluh neuhradí.9. Soud zamítl důkaz výslechem pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , a to z následujících důvodů: pan , jméno FO, , jednatel žalované byl přítomen jednání soudu jako účastník řízení a všechna svá tvrzení soudu mohl sdělit, účastnický výslech by tedy jen opakoval to, co již účastník mohl uvést v rámci vyjádření k žalobě před jednáním i v rámci tohoto jednání. Pokud jde o výslechy , jméno FO, a , jméno FO, , výslechy byly žalovanou navrženy k prokázání dohody o splátkách dluhu, když z tvrzení žalované při jednání soudu vyplynulo, že nebyla uzavřena dohoda o splátkách dluhu. Žalovaná si totiž mylně interpretuje jí tvrzený (neprokázaný) projev žalobkyně v rozporu s jeho významem v právním jednání. Tedy i pokud by bylo jednání žalobkyně, které tvrdí žalovaná prokázáno, nešlo by ujednání o splátkách dluhu, jež by znamenalo, že nyní žalovaná pohledávky není splatná. Důkaz by tedy neměl pro výsledek sporu význam. Soud i z tvrzení žalované samotné zjistil, že k žádné dohodě o splátkách dluhu nedošlo, z uvedeného důvodu tyto svědecké výpovědi zamítl.10. Soud tedy shrnuje, že mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva dle § 2085 - § 2127 zákona č. 89/2012 Sb., jejíž předmětem byl elektroinstalační materiál, který byl řádně dodán žalovanému a jeho cena byla vyúčtována řádným daňovým dokladem. Splatnost ceny nastala 15. 2. 2023. Cena nebyla uhrazena v termínu splatnosti, byla hrazena v různě vysokých částkách, nepravidelně od 1. 3. 2023 do 28. 6. 2024, kdy takto bylo na úhradu kupní ceny uhrazeno 334 001,03 Kč, přičemž do okamžiku rozhodnutí soudu zbývá na kupní cenu uhradit 237 987 Kč. Dosud uvedené skutkové okolnosti učinil žalovaný nespornými. Pokud jde o spornou otázku uzavření dohody o splátkách, tuto skutečnost soud z předložených důkazů nezjistil a fakticky nevyplývá ani z tvrzení účastníků. Žalovaný netvrdí, že byla uzavřena dohoda o konkrétní výši splátky splatné v konkrétních termínech, a že má být dluh uhrazen do konkrétního data, žalovaný pouze tvrdí, že mu bylo řečeno, že jeho dluh nebude vymáhán, dokud ho neuhradí (žalobkyně to popřela). I pokud by toto skutečně žalobkyně vůči žalovanému projevila, není to dohoda o splátkách dluhu, lze v tom maximálně spatřovat určitou benevolenci, nelze mít však za to, že věřitel bude se splatností dluhu čekat do nekonečna, případně si jej nechá promlčet.11. Takové prohlášení by rozhodně neměnilo splatnost dluhu, výslovně se týká jenom otázky vymáhání dluhu. Nikdo se však nemůže platně vzdát práva na ochranu svých práv před soudem.12. Žalobkyně tedy splnila svoji povinnost z kupní smlouvy, dodala řádně zboží, žalovaná povinnost z kupní smlouvy splnila jen částečně, když kupní cenu uhradila jen částečně.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do termínu splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 090 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Za to náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 237 987 Kč sestávající z částky 8 334 Kč za každý ze čtyř úkony právní služby provedených do 31.12. 2024 (příprava převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření žalobce) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4, to dle a. t. účinného do 31.12. 2024, tj. do novely a.t. provedené vyhláškou č. 258/2024 Sb. Dále jeden úkon právní služby - účast na ústním jednání dne 12. 2. 2025 v sazbě 9 260 Kč včetně jedné paušální náhrady výdajů v částce 450 Kč, to dle a.t. účinného od 1. 1. 2025. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 10 započatých půlhodin na cestě právního zástupce žalovaného k jednání u soudu z , adresa, do Mladá Boleslavi a zpět, á 150,-Kč, tj 1 500 Kč. Cestovní náhrady-základní sazba dle vyhlášky, za jednu jízdu sazba 5,80,-Kč/km, 1x , Jméno žalobkyně B, -Mladá Boleslav a zpět 420 km, 420 x 5,80,-Kč, tj. 2 436 Kč. Náhrada za pohonné hmoty (motorová nafta) vozidlem právního zástupce žalovaného , jméno FO, , RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , průměrná spotřeba 7,2l/100 km, vyhláškové sazby náhrad 34,70Kč/l motorové nafty, tj. 1049 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 231 Kč ve výši 10 339 Kč. dle § 14a a. t.