19 C 73/2024-89 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit částku ve výši 219 997 Kč s příslušenstvím. Jedná se o neuhrazenou částku za poskytnutou zdravotní péči za období od 3. 12. 2020 do 4. 2. 2021. Jelikož nebyla žalovaná zdravotně pojištěná, je povinna náklady na zdravotní služby v částce žalobkyní uvedené hradit sama. Náklady byly vyúčtovány fakturou číslo 734951/21 ze dne 17. 5. 2021. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena na základě vyhlášky č. 134/1998 Sb., jako součin hodnoty bodu a počtu bodů připadajících na ten který zdravotní výkon, přičemž cena bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví č. 12/2019 – cenového předpisu 2/2020/CAU ze dne 10. 12. 2019 a ve Věstníku , právnická osoba, č. 14/2020 - cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví 1/2021/CAU ze dne 17. 12. 2020 o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však na výzvu nereagovala, na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. K výzvě soudu, poté, co soud z faktury číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zjistil, že výše neuhrazené částky činí 216 997 Kč, žalobkyně vzala svou žalobu zpět, a to co do částky 3 000 Kč. Předmětem žaloby je nadále částka ve výši 216 997 Kč s příslušenstvím. Soud na základě shora uvedeného rozhodl tak, že ohledně částky 3 000 Kč řízení zastavil, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 4. 3. 2024 (výrok I.).3. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo zjistit bydliště žalované a doručit jí tak zákonným způsobem žalobu, byl jí k ochraně jejích práv a zájmů usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , ustanoven opatrovník, , Jméno opatrovníka A, , IČO , IČO, , se sídlem , Jméno opatrovníka B, , adresa, .4. Na výzvu soudu se dne 19. 6. 2024 ustanovený opatrovník písemně vyjádřil k podané žalobě. Ve svém vyjádření zopakoval výsledky šetření pobytu žalované provedeného soudem. Navrhl doplnit šetření dotazem u Ministerstva zahraničních věcí ČR ohledně krátkodobého víza uděleného žalované, a aby soud vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 5, který v případě, že nebyl dán souhlas žalované s držením ve zdravotnickém zařízení, doloží, že soud zahájil řízení ohledně vyslovení přípustnosti převzetí a dalším držení ve zdravotním ústavu, a poskytne informace ohledně pobytu žalované. K listině nazvané „Souhlas pacienta s hospitalizací ve FN , adresa, “ ze dne 28. 1. 2020 opatrovník namítal, že je podepsána „neznámou“ osobou, kdy z listiny nevyplývá, kdo podepsal souhlas s hospitalizací, navíc jméno žalované se v listině objevuje rozporuplně na dvou místech, a to na místě osoby, která dává souhlas s hospitalizací a na místě osoby, které mohou být poskytnuty informace o zdravotním stavu hospitalizované. Upozornil na skutečnost, že souhlas je datován „28. 1. 2020“ (hospitalizována byla v roce 2021), tedy mimo dobu hospitalizace žalované ve , Anonymizováno, , adresa, a na skutečnost, že text souhlasu je v češtině, čímž zpochybňoval schopnost žalované mu správně porozumět. Opatrovník žalované vznesl námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu, kdy namítl, že z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaná kdy měla trvalý pobyt na adrese , adresa, .5. Námitku místní nepříslušnosti soud vyřešil v usnesení ze dne 30. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , kdy ji shledal nedůvodnou.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Ze sdělení Ministerstva zahraničních věcí ČR ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná vízovou žádost na žádném konzulátu ČR v posledních pěti letech nepodala, tedy ani žádost o krátkodobé vízum ani žádost o dlouhodobé vízum. K tomu je však nutno dodat, že na pobyt do 90 dnů občané Ukrajiny nepotřebují žádná víza. Tedy žalovaná zde mohla pobývat, aniž by k tomu potřebovala něco dalšího než cestovní pas.8. Z přípisu Obvodního soudu pro Prahu 5 soud zjistil, že v informačních systémech dotazovaného soudu nebylo nalezeno žádné řízení, kde by žalovaná byla účastníkem (zpráva ze dne 4. 9. 2024 na č. l. 54).9. Ze Zprávy Uzemní správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že evidují trvalou adresu žalované na adrese , adresa, .10. Ze „Souhlasu pacienta s hospitalizací ve , Anonymizováno, , adresa, “ (dále jen „souhlas“) datovaného dnem 28. 1. 2020, soud zjistil, že tento je datován mimo dobu hospitalizace. Rozpor v datu hospitalizace vysvětlila žalobkyně pro soud přijatelně, šlo o písařskou chybu, na místo 28. 1. 2021 bylo uvedeno 28. 1. 2020. Dále jsou v tomto souhlasu uvedena tři telefonní čísla (2x číslo , tel. číslo, ). Telefonické spojení se podařilo pouze s číslem , tel. číslo, , které však vlastní osoba po dobu kratší jednoho roku, hovoří plynně anglicky a vyloučila, že by byla osobou žalovanou. V textu souhlasu je dvakrát uvedeno jméno žalované, a to jednou na místě údajů osoby, která dává souhlas s hospitalizací, a podruhé na místě osoby, které mohou být poskytnuty údaje o zdravotním stavu hospitalizovaného. Obě jména jsou totožná, neexistuje žádné rozlišení, např. že by šlo o matku a dceru. Žalobkyně vysvětlila, že jej vyplňovala sama hospitalizovaná a zřejmě ne zcela porozuměla textu, a proto uvedla své jméno do klonky hospitalizované osoby i osoby, které mají být sděleny informace. Vzhledem k tomu, že soud neřeší nároky z nemajetkové újmy ale úhradu za zdravotní péči, není podstatné, zda souhlasu s hospitalizací rozuměla, či ne. Rozhodně žalovaná musela vědět (viz § 4 odst.1 z. č. 89/2012Sb.), že zdravotní péče je hrazená a pokud jí zaniklo pojištění (viz důkazy níže) bude muset úhradu provést sama. Ohledně data podpisu souhlasu žalobkyně uvedla, že jde o chybu v psaní, hospitalizace proběhla dne 28. 1. 2021 ne 28. 1. 2020.11. Z výpisu úhrad provedených pojišťovnou z května 2021 soud zjistil, že poskytnutá zdravotní péče v období od 3. 12. 2020 do 4. 2. 2021 nebyla žalobkyni proplacena, neboť došlo k ukončení pojištění žalované na základě nařízení EU (ukončené zaměstnání 1. 11. 2020).12. Z „Ambulantní zprávy – urgentní příjem chirurgická část , Anonymizováno, , adresa, “ ze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že dne 10. 9. 2020 došlo k urgentnímu transportu žalované z Oblastní , podezřelý výraz, , adresa, do , Anonymizováno, , adresa, . Na této zprávě je žalovaná uvedena pod stejným číslem pojištěnce jako na souhlasu s hospitalizací u žalobkyně. Číslo pojištěnce je zde uváděno jako rodné číslo, dále je uveden kód pojišťovny , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , dále jen „, Anonymizováno, “). Na souhlasu byl uveden kód , Anonymizováno, , k tomu žalobkyně uvedla, že jde o interní označení zahraničního pojištěnce. Z „Příjmové zprávy , Anonymizováno, , adresa, “ ze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že jako pacient je uvedena žalovaná, s diagnostickým závěrem: zlomenina bederního obratle – zavřená. Péče poskytnutá žalované po příjmu 10. 9. 2020 byla pojišťovnou uhrazena.13. Ze zprávy Ambulantního vyšetření ze dne 3. 12. 2020 určené pro pacientku soud zjistil, že se jedná o kontrolu po 3 měsících po úrazu. Jako diagnóza je uvedeno: zlomenina bederního obratle – zavřená.14. Ze zprávy Ambulantního vyšetření ze dne 27. 12. 2020 soud zjistil, že se pacientka dostavila ke kontrole, při příjmu jí byl proveden stěr na COVID-19 s pozitivním výsledkem. Z tohoto důvodu byla operace pacientky odložena a pacientka byla propuštěna do domácí izolace. Jako diagnóza ve zprávě je uvedena: zlomenina bederního obratle – zavřená.15. Ze zprávy o hospitalizaci od 28. 1. 2021 do 4. 2. 2021 (Propouštěcí zpráva ze dne 4. 2. 2021) soud zjistil, že žalovaná je v této zprávě uvedena jako pacientka s tím, že dne 10. 9. 2020 došlo při nehodě k poranění 1. až 3. bederního obratle a dne 11. 9. 2020 byla pacientka operována.16. Z dosud uvedených ambulantních zpráv má soud za prokázané, že péče po přijetí 10. 9. 2020 byla poskytnuta totožnému pacientovi jako péče 3. 12. 2020, 27. 12. 2020, a 28. 1.-4. 2. 2021 ze zpráv vyplývá, že šlo o kontinuální poskytování zdravotní péče po dopravní nehodě, při níž byly poškozeny bederní obratle. Přitom na všech zprávách je uvedeno jméno žalované jako pacientky. Žalovanou ztotožnila pro proplacení péče po dopravní nehodě dne 10. 9. 2020 i zdravotní pojišťovna VZP, u níž měla žalovaná platné pojištění. Tím má soud za prokázané, že žalované v inkriminované době pobývala na území ČR a byla jí žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, kterou žádá touto žalobou po žalované uhradit. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaná se zdržovala na adrese , adresa, (tuto adresu mimo jiné udala soudu i jako trvalou adresu žalované Uzemní správa sociálního zabezpečení , adresa, (l.č. 22). Soud má tak za prokázané, že žalovaná tuto adresu jako adresu trvalého pobytu udávala i orgánům veřejné správy. Z uvedeného zároveň vyplývá, že pokud jí byla výzva k úhradě doručována na tuto adresu založilo by to domněnku doby dojití