19 C 85/2025-13 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 500 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopná doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 18 500 Kč v platbách18 100 Kč dne 27. 12. 2022 a 400 Kč dne 11. 1. 2023 na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvu k plnění před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 7. 9. 2024. Datum splatnosti byl určen ke dni 17. 9. 2024. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil.2. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024 od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnosti , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2024.3. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, k věci se nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z listinných důkazů bylo po skutkové stránce zjištěno:6. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že v 16:20 hodin byla na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána částka ve výši 2 000 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě z téhož dne bylo zjištěno, že v 17:04 hodin byla na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem připsána částka ve výši 2 000 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že v 19:42 hodin byla na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem připsána částka ve výši 2 000 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že v 20:33 hodin byla na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem připsána částka ve výši 2 500 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že v 20:58 hodin byla na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem připsána částka ve výši 8 100 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že v 02:07 hodin byla na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem připsána částka ve výši 1 500 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že v 15:29 hodin byla na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem připsána částka ve výši 400 Kč. Celkově tak byla na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána částka ve výši 18 500 Kč.7. Smlouva o úvěru nebyla žalobkyní dohledána a tudíž doložena, právní důvod nebyl prokázán, bylo tedy plněno bez právního důvodu.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a společností De Vries , právnická osoba, . ze dne 16. 8. 2024 a ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 27. 8. 2024 a ze Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvami o postoupení. Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávka za ním přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě celkové částky 64 168,78 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 51 536,79 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 12 632 Kč. Žalovaný byl ze strany právního zástupce upozorněn na následky neuhrazení dlužné částky.11. Z podacího lístku č. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2024 Podací pošta: 370 20 České Budějovice 90 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal tohoto dne zásilku žalovanému na adresujeho trvalého bydliště. Pomocí aplikace pošta online bylo zjištěno, že poprvé bylo doručováno dne 11. 9. 2024, tudíž 14. 9. 2024 se zásilka ocitla ve sféře vlivu žalovaného. Tímto způsobem bylo prokázáno dojití zásilky do sféry vlivu žalovaného ve smyslu ust. § 573 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Od tohoto dne je možné žádat úroky z prodlení.12. Z časové posloupnosti vyplývá, že byla odeslána výzva k úhradě částky v celkové výši částky 64 168,78 Kč (nesplacená jistina úvěru a náklady právního zastoupení). V této výzvě žalobkyně píše o uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru, kterou však nedoložila. Žalobkyně sama uvádí, že smlouvu není schopná doložit, a proto žádá bezdůvodné obohacení.13. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2. téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.17. Soud proto žalobě, co do žalobkyní požadované částky ve výši 18 500 Kč, o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil s odkazem na § 2991 o. z. vyhověl (výrok I.).18. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 18 500 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení (výrok II.). Výzva k úhradě před podáním žaloby byla žalovanému doručována dne 11. 9. 2024. Dne 14. 9. 2024 se tak dostala do sféry vlivu žalovaného. Od tohoto data mohla žalobkyně žádat úhradu úroku z prodlení. Žalobkyně žádá úhradu úroku z prodlení až od 18. 9. 2024, což je datum pozdější. Soud tak nemá důvod žalobkyni ohledně tohoto pozdějšího data nevyhovět.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.20. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem žalovanému byla stanovena v souladu s ust. §160 o. s. ř.