ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2025:20.C.101.2025.1 Datum: 2025-06-03 Předmět: o 16 903 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb. ["bezdůvodné obohacení""prodlení věřitele""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 16 903 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č)
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 4. 2. 2025 včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 903 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dálkovým způsobem dne 17. 5. 2024 smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 330 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena ve splátkovém kalendáři. S tím, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou, a to 24 měsíců. Žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě kreditního skóre žalovaného, též na základě lustrace v registrech NRKI, BRKI, SOLUS, dále v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Peněžní prostředky byly žalobkyní poukázány na účet uvedená ve smlouvě, č. ú. , č. účtu, . Žalovanému byl tak v souladu se smluvními podmínkami účtován úrok dne 17. 9. 2024 v částce 490 Kč, dne 17. 10. 2024 v částce 490 Kč, dne 8. 11. 2024 v částce 490 Kč. Žalovaný byl oprávněn si dle smluvních podmínek posunout splatnost aktuální splátky, avšak po předchozí úhradě ve výši 1 Kč, tuto možnost využil dvakrát, s tím, že za prodloužení splatnosti splátky byl žalovanému účtován poplatek ve výši 990 Kč. Celkem žalovaný žalobkyni uhradil 2 Kč, a to dne 17. 6. 2024 a 19. 7. 2024. Žalovaný se poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto úvěr ke dni 8. 11. 2024 žalobkyně zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Dle smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat v případě porušení smluvních povinností smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalobkyně žalovanému tak naúčtovala smluvní pokutu dne 21. 10. 2024 ve výši 500 Kč, dne 20. 9. 2024 ve výši 500 Kč, dne 3. 9. 2024 ve výši 500 Kč. S ohledem na porušení smluvních povinností žalobkyně účtovala žalovanému účelně vynaložené náklady částkou 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Celkem naúčtovala částku 1 030 Kč, a to dne 26. 8. 2024 částku 300 Kč, 23. 9. 2024 částku 300 Kč, 21. 10. 2024 částku 300 Kč, dne 8. 11. 2024 částku 130 Kč, s tím, že částka ve výši 130 Kč byla účtována za doporučeně odeslanou výzvu, v níž žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky 16 903 Kč představující součet dosud neuhrazené jistiny ve výši 9 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku ze expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 1 980 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 18. 1. 2025 do 4. 2. 2025 ve výši 100,04 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 16 903 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný na výzvu nikterak nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání. Zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).4. Na základě listinných důkazů má soud za prokázané:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 17. 5. 2024 úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou, jejíž výše byla proměnlivá, jenž byla stanovena ve splátkovém kalendáři, poplatkem za korunový odklad ve výši 990 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč, korunovým odkladem ve výši 1 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. Celkem měl žalovaný uhradit částku 13 760 Kč, a to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách, splatnost splátek byla stanovena na 17. den v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána jeho povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo neuhrazením splátky delším než tři měsíce byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna úvěr zesplatnit (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne 17. 5. 2024, sazebníkem platným k 4. 1. 2019, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru)6. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle záznamů žalobkyně vycházela žalobkyně z žalovaným uvedených skutečností, především z výše jeho příjmu 50 000 Kč měsíčně a výše příjmu ostatních členů domácnosti 46 000 Kč měsíčně při zohlednění měsíčních výdajů (splátky) ve výši 3 000 Kč měsíčně a lustrace žalovaného mj. v ISIR, NRKI. Žalovanému bylo odmítnuto 5 žádostí o úvěr. V době žádosti o spotřebitelský úvěr již žalovaný splácel jiný poskytnutý úvěr. (úvěrové zprávy, potvrzení o provedení ověření bonity klienta-karty klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta - metodika).7. Žalovanému na účet č. , č. účtu, byla žalobkyní poukázána dne 17. 5. 2024 částka ve výši 10 000 Kč, žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši 2 Kč, a to v období od 17. 6. 2024 do 17. 7. 2024 (opis výpisu proplacení smlouvy, výpis čerpání, splátek a úhrad).8. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek, žalobkyně dne 8. 11. 2024 úvěr zesplatnila dopisem, odeslaným žalovanému dne 11. 11. 2024 a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 16 903 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy k zaplacení, ještě před zesplatněním úvěru byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 23. 9. 2024 (výzva ke splacení celého úvěru ze dne 8. 11. 2024 včetně podacího archu ze dne 11. 11. 2024, výzva ze dne 23. 9. 2024 včetně podacího archu ze dne 23. 9. 2024).9. Dopisem ze dne 3. 1. 2025 odeslaným žalovanému dne 6. 1. 2025 zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení jejího dluhu (předžalobní upomínka ze dne 3. 1. 2025 včetně podacího archu ze dne 6. 1. 2025).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Dne 17. 5. 2024 uzavřeli žalobkyně a žalovaný úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky splatit ve sjednaných měsíčních splátkách, a to společně s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil žalobkyni celkovou částku 2 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr při sjednání smlouvy o úvěru.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností