20 C 15/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne , datum, , neboť manželství je rozvráceno a neplní svou funkci. Z manželského soužití se narodili dva synové , jméno FO, a , jméno FO, , oba již dosáhli zletilosti.2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Resp. jí nebylo známo, z jakého důvodu manžel rozvod manželství navrhl. I po provedeném dokazování má za to, že byť v manželství mohly nastat jisté problémy, jsou tyto řešitelné a jistě za pomoci mediátora by bylo možné vztah narovnat.3. Oddacím listem a shodným tvrzením účastníků má soud za zjištěné, že manželství uzavřeli účastníci dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Dle výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že z manželského soužití účastníků se narodili , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, .4. Manžel v řízení vypověděl, že z jeho pohledu se účastníci jakožto manželé neshodují zejména v otázce trávení volného času. Manžel vlastní karavan na , adresa, a nabyl dojmu, že manželka již nemá zájem tam s ním jezdit. Nespokojenost vyjádřil manžel i v otázce intimního soužití, kdy s manželkou netráví společné noci, po odmítnutí opustil společnou ložnici. Postupně jej stávající situace vedla k přesvědčení, že takto dále žít nechce a v únoru 2025 se přestěhoval do jiného bytu. Resp. k tomu mu manželka měla odvětit, že to bude to nejlepší, co může udělat. Nespokojenost v manželství manžel vnímá po dobu cca dvou let. Pokud manžel popisoval poslední období společného soužití, zmínil i letní dovolenou s manželkou v Egyptě ku příležitosti jejích narozenin. Dle jeho slov si od toho sliboval zlepšení vztahu, avšak očekávání se nenaplnilo. V listopadu loňského roku oznámil manželce zájem se rozvést. Již neunesl, že manželka na něho neustále vyjížděla, jak se vyjádřil. K dotazu manželky výslovně popřel, že by měl jinou známost.5. Manželka svou výpovědí potvrdila, že v poslední době mezi ní a manželem vázne komunikace, resp. s ním přestala mluvit, jelikož na ni zvyšoval hlas a choval se k ní divně, což přisuzuje jeho nadřízenému postavení v zaměstnání - manžel je jednatelem zemědělské společnosti. Ke společnému soužití manželka dodala, že jednou za dva roky jezdí společně jako rodina na dovolenou a dle manželky není pravda, že by nebyla ochotna s ním jet na , adresa, . Pokud si manžel stěžoval, že jako manželé nemají společné zájmy a manželka s ním nikam nejezdí, pak manželka tato slova popřela s tím, že s ohledem na pracovní i jiné povinnosti nemůže vždy vyhovět požadavku manžela jet s ním na hory na celý týden, ale lze to řešit víkendovým pobytem. Avšak společně jezdí na ryby, což je hobby zejména manžela. Manželka vlastní zájmy nemá, neboť jí přijde zvláštní jezdit někam osamoceně. Celý život dělala vše pro ostatní, sama si nenechala zadní vrátka. K intimnímu soužití se manželka vyjádřila tak, že toto odmítala, jelikož manžel pije alkohol a jí to bylo nepříjemné. Nikdy však o manželovi neprohlásila, že by ji mlátil – pokud se něco takového mezi lidmi proslýchalo a manžel se za to zlobil, nikdy manželovi nenakázala se ze společné domácnosti vystěhovat. Situace jí dovedla až k psychiatrovi a po tolika letech manželství si neumí představit začínat znovu, shánět bydlení. Manželka podezírá manžela z nevěry.6. Návrh manželky na doplnění dokazování výslechem otce manžela, , jméno FO, , jako i oběma syny účastníků, , jméno FO, a , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua)se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob)se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků i přes nesouhlasné stanovisko manželky rozvedl, když manželství shledal hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené minimálně pro rozdílnost povah, názorů a zájmů manželů, která jim nadále neumožňuje vést harmonické soužití a plnit společenskou funkci manželství.11. Soud předznamenává, že k rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků dospěl až poté, kdy při nařízení prvního jednání a zjištění odlišného postoje obou manželů k rozvodu manželství poskytl účastníkům lhůtu za účelem návštěvy manželské poradny, resp. psychologa. Toto sezení účastníci absolvovali, avšak nebylo úspěšné a manžel nadále na rozvodu manželství setrval. Nelze nutit manžele (resp. některého z nich) setrvat v pro ně nefunkčním svazku, pokud vnímají citové odcizení, nemají zájem manželství obnovit a dokonce již ani jako manželé nežijí, nesdílejí společnou domácnost. Pro zachování manželství nemohou bez dalšího svědčit obavy manželky z tzv. „nového začátku“ po rozvodu manželství – byť jsou pochopitelné, nýbrž jen bezpečně zjištěné zákonné důvody (viz § 755 odst. 2 o.z.), pro které nelze manželství rozvést. Zákonné důvody ve prospěch zachování manželství nebyly v dané věci dle soudu bezpečně zjištěny. Resp. jako důvod pro zachování manželství manželka uvedla závažnou újmu, která by jí rozvodem manželství vznikla. Tj. rozvod by byl pro ni psychicky těžký. Paradoxně však i současná situace a trvající manželství dovedlo manželku k návštěvě psychiatra, jak sama uvedla, od listopadu 2024 bere léky. V daném případě dle soudu nelze uvedené pod ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. bez dalšího podřadit. Proto neshledal soud ani důvodným doplnění dokazování výslechem rodinných příslušníků k průběhu společného soužití manželů. I přes jisté obavy ze situace, která nastane po rozvodu manželství, sama manželka popisovala manželství jako toho času disharmonické. Soud nesdílí její přesvědčení, že mediací lze rozvod manželství odvrátit. Pro uvedené je zásadním předpokladem ochota a vůle obou účastníků se mediačnímu řízení podrobit. Ta v daném případě není minimálně na straně manžela dána, pročež i sezení účastníků v manželské poradně nebylo úspěšné. Manžel prostřednictvím svého zástupce při jednání zdůraznil, že samozřejmě s manželkou se slušně majetkově vypořádá.