20 C 150/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem ze dne , datum, na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, se žalovaným Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby včas a řádně zaplatit vyúčtovanou cenu. V rámci smluvního ujednání žalovaný využíval služby třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává, a to službu M-platbu, spočívající v možnosti platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilu a dalších služeb souvisejících. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnutí služeb třetích stran – M-platbu vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným k , datum, částkou , částka, a vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným k , datum, částkou , částka, . Celkem tak žalobkyni žalovaný dluží za poskytnuté služby částku , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nereagoval a neuhradil ničehož.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo , tel. číslo, na dobu neurčitou, Audiotex, , právnická osoba, , DMS a SMS platba. Nedílnou součástí všech smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb pro tarifní a TWIST zákazníky. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , za období od , datum, do , datum, , se splatností dne , datum, účtovala žalobkyně žalovanému cenu za M-Platbu částku , částka, . Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , za období od , datum, do , datum, , se splatností dne , datum, účtovala žalobkyně žalovanému cenu za M-Platbu částku , částka, . Žalovaný na uvedená vyúčtování ničeho neuhradil, pročež žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek účastnickou smlouvu vypověděla. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek upomínkou právní zástupkyně žalobkyně z , datum, .5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne , datum, .6. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Splatnost částky nastala dle konkrétních vyúčtování. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny též zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, . Zároveň soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právo žalobkyně požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, , tj. za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 3 x , částka, a dále 21% daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.