20 C 25/2025-122 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil výroky I. a II. nálezu finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -20 ze dne 7.10.2024 (dále jen „nález“) tak, že návrh žalovaného se zamítá a výrok IV. nálezu se ruší, a to včetně souvisejícího rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 25.11.2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“). Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že finanční arbitr dne 7.10.2024 vydal k návrhu žalovaného nález, kterým vyslovil neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23.10.2023 a č. , hodnota, ze dne 12.12.2023 uzavřených mezi účastníky řízení (výrok I.), uložil instituci , právnická osoba, zaplatit navrhovateli částku 67 466 Kč (výrok II.), ve zbývající části návrh navrhovatele zamítl (výrok III. – týká se úvěrových smluv ad a) – ad d)) a instituci , právnická osoba, uložil zaplatit sankci 15 000 Kč (výrok IV.). Rozhodnutím o námitkách ze dne 25.11.2024 byly námitky žalobkyně (instituce , právnická osoba, ) proti nálezu zamítnuty a nález byl potvrzen. Rozhodnutí o námitkách bylo žalobkyni doručeno dne 25.11.2024. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno k návrhu žalovaného na vyslovení neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru mezi účastníky řízení a) č. , hodnota, ze dne 25.9.2020, b) č. , hodnota, ze dne 11.12.2020, c) č. , hodnota, ze dne 30.1.2023, d) č. , hodnota, ze dne 27.4.2023, e) č. , hodnota, ze dne 23.10.2023 a f) č. , hodnota, ze dne 12.12.2023, a to zejména z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dále se navrhovatel (v tomto řízení žalovaný) domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi uhrazenými platbami a jistinami úvěrů. Žalovaný se uvedenými smlouvami o spotřebitelském úvěru ad e), f) zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč v 78 týdenních splátkách po 1 125 Kč (smlouva č. , hodnota, ) a ve výši 30 000 Kč v 78 týdenních splátkách po 750 Kč (smlouva č. , hodnota, ). Finanční arbitr došel k závěru, že žalobkyně nedostatečně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalovaného zejména co do jeho výdajové stránky. Žalobkyně se s tímto závěrem finančního arbitra neztotožňuje a má za to, že takový závěr z doložených podkladů a zjištěného skutkového stavu nevychází. Žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv na základě prohlášení žalovaného uvedeného v dokumentech jako je evidenční karta a protokol o informační a posuzovací návštěvě zjistila nezbytné údaje o jeho příjmech a výdajích a provedla lustraci žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících. Žalobkyně má za to, že při posouzení úvěruschopnosti žalované nijak nepochybila a neměla by být sankcionována jen za to, že nepořídla kopie veškerých podkladů poskytnutých žalovaným pro potřeby tohoto soudního sporu. V odůvodnění nálezu totiž finanční arbitr uvádí, že žalobkyně měla sama aktivně opatřovat podklady k ověření tvrzení žalovaného jakožto spotřebitele, resp. vytkl žalobkyni, že v řízení nepředložila žádné podklady, jimiž by dokládala, že před uzavřením jednotlivých spotřebitelských smluv ověřovala skutečné výdaje žalovaného na bydlení, domácnost, dopravu, popř. existenci závazků vůči třetím osobám. Dle žalobkyně nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele, nýbrž důsledek v podobě neplatnosti smlouvy se projeví pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet (rozsudek Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, ze dne 27.9.2023).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na 1.4.2025 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Soud tak věc projednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu „o.s.ř.“), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Nálezem finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 7.10.2024 má soud za prokázané, že finanční arbitr uvedeného dne vydal nález, jehož výrokem I. vyslovil neplatnost úvěrových smluv č. , hodnota, ze dne 23.10.2023 a č. , hodnota, ze dne 12.12.2023 uzavřených mezi účastníky řízení, když na určení neplatnosti smluv shledal právní zájem s ohledem na trvání smluvních povinností co do úhrady poplatků a smluvních úroků. Výrokem II. nálezu byla instituci , právnická osoba, uložena povinnost zaplatit navrhovateli , Jméno žalovaného, částku 67 466 Kč do 3 dnů od právní moci nálezu představující částku, kterou navrhovatel zaplatil instituci nad rámec toho, co od ní na jistině úvěru obdržel, když úvěrové smlouvy byly dle nálezu vyhodnoceny jako neplatné z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti. Ve vztahu k ostatním úvěrovým smlouvám ad a) – ad d) finanční arbitr nedovodil, že by určení jejich neplatnosti bylo nezbytné k uplatnění práv navrhovatele, proto návrh žalovaného výrokem III. nálezu zamítl. A konečně výrokem IV. byla žalobkyni stanovena povinnost k úhradě sankce 15 000 Kč ve lhůtě do 15 dnů od právní moci nálezu na účet Kanceláře finančního arbitra. Z rozhodnutí o námitkách finančního arbitra č. j. FA/SR/SU/1488/2024-26 ze dne 25.11.2024 má soud za prokázané, že finanční arbitr uvedeného dne námitky žalobkyně proti nálezu finančního arbitra zamítl.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky řízení dne 11.12.2020 včetně formuláře pro informace o úvěru, evidenční karty a protokolu o návštěvě klienta má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 60 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem z úvěru v celkové výši 117 000 Kč. Písemným podáním ze dne 8.10.2021 žalovaný dluh z úvěru výslovně uznal.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky řízení dne 25.9.2020 včetně formuláře pro informace o úvěru, evidenční karty klienta a protokolu o návštěvě klienta má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem z úvěru v celkové výši 58 500 Kč. Písemnými podáními ze dne 8.10.2021 a 20.1.2022 žalovaný dluh z úvěru výslovně uznal.6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky řízení dne 30.1.2023 včetně formuláře pro informace o úvěru, evidenční karty klienta a protokolu o návštěvě klienta má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 35 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem z úvěru v celkové výši 68 250 Kč.7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky řízení dne 27.4.2023 včetně formuláře pro informace o úvěru, evidenční karty klienta a protokolu o návštěvě klienta má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 25 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem z úvěru v celkové výši 48 750 Kč.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 12.12.2023 včetně smluvních podmínek, protokolu o návštěvě klienta, evidenční karty, formuláře pro informace o úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 14 850 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 13 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 400 Kč v 78 týdenních splátkách po 1 125 Kč. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy žalovaný vykazoval měsíční příjem, mzdu 43 992 Kč a měsíční výdaje sestávající z výdajů na bydlení 6 953 Kč, životního minima 7 520 Kč a nebankovních závazků 2 708 Kč. Žalovaný v evidenční kartě stvrdil svým podpisem, že bydlí v nájmu, společnou domácnost tvoří dvě osoby, je ženatý.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 12.12.2023 včetně smluvních podmínek, protokolu o návštěvě klienta, formuláře pro standardní informace o úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 9 900 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 9 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč v 78 týdenních splátkách po 750 Kč. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy žalovaný vykazoval měsíční příjem, mzdu 46 195 Kč a měsíční výdaje sestávající z výdajů na bydlení 6 953 Kč, životního minima 7 520 Kč a nebankovních závazků ve výši 4 875 Kč (tj. závazky u téže instituce).10. Splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkynina všech shora uvedených úvěrových smlouvách částku 292 466 Kč, když na úvěrech mu bylo vyplaceno celkem 225 000 Kč.11. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila ža