20 C 264/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .c. (později , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela 11. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná načerpala úvěr až do výše 49 388,36 Kč. Smlouva byla uzavřena pomocí webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet, ze kterého žalovaná zaslala právní předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě příjmů a výdajů žalované. Dále na základě lustrace ve veřejných dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB s tím, že po prověření schopnosti splatit úvěr byl žalované zaslán návrh úvěrové smlouvy s oprávněním čerpat úvěr až do výši 49 388,36 Kč se splatností 14. 7. 2024. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když čerpaný úvěr řádně a včas nevrátila. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně upomínána. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 49 388,36 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z jistiny od 15. 7. 2024 do zaplacení. Naposledy byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k uhrazení žalované částky, a to na základě předžalobní upomínky odeslané dne 14. 8. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné rozhodnout věc na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 11. 9 2019 včetně obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., dodatku o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru, faktury s VS , var. symbol, , potvrzeních o provedení načerpaných plateb má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely pomocí prostředků na dálku dne 11. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výši 80 000 Kč se smluvní úrokovou sazbou ve výši 10,40 % měsíčně, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat. Na základě dodatku ke smlouvě byla změněna výše úvěrového rámce, a to na částku 34 500 Kč. Dle čl. VI bodu 1 písm. a) smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna účtovat žalované náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením hrazení splátek ve výši 250 Kč. Ke dne 13. 7. 2024 žalovaná načerpala celkem částku 49 388,36 Kč. Poskytnutý úvěr byl splatný ke dni 14. 7. 2024, avšak žalovaná načerpané peněžní prostředky do data splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně dodatku ke smlouvě byla pohledávka postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 14. 8. 2024 odeslaným téhož dne společně s předžalobní upomínkou s lhůtou k plnění dluhu do tří dnů.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které načerpala peněžní prostředky až do výši 49 388,36 Kč, která měla ve sjednané lhůtě splatnosti vrátit právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky řádně a včas nevrátila. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovanou ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek.6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 1 976 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).13. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).