20 C 265/2024-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 134 888,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 19. 1. 2021 smlouvu o půjčce na klinknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 230 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala uhradit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 4999,61 Kč, a to vždy do každého 20. kalendářního dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, jenž byl součástí smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala na základě lustrace v bankovních a nebankovních registrech (SOLUS), ve veřejných databázích, insolvenčním rejstříku, databáze MVČR. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas. Vzhledem ke skutečnosti, že tak nedodržela smluvní podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 13. 2. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2024 na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která ji posléze na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024 postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná neuhradila již ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzvána. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 134 389,40 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem za období od 20. 8. 2022 do 11. 2. 2024 ve výši 7 880,02 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 31. 8. 2023 do 31. 1. 2024 ve výši 1 054,10 Kč, smluvním úrokem ve výši 10,99 % z jistiny od 15. 3. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % z jistiny od 15. 3. 2024 do zaplacení a poplatkem ve výši 499 Kč, představující zaslanou výzvu k úhradě pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státním příslušníkem Maďarska a na území České republiky má povolen trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudu České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost daná na výběr). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Použitelnost českého práva vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně z článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje právní službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, které žalované poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.5. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 2. 2018 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, dále dne 19. 1. 2021 pomocí prostředků na dálku návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 230 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,99 % ročně uhradit v 60 měsíčních splátkách po 4 999,61 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. Výše první úrokové splátky byla stanovena částkou 1 869,75 Kč. Dle smluvního ujednání byla žalovaná v případě zaslání upomínky k úhradě povinna uhradit právní předchůdkyni částku ve výši 500 Kč za jednu zaslanou upomínku. Celkem žalovaná měla uhradit částku 301 846,35 Kč. Součástí smlouvy byl Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností od 1. 9. 2020 a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností od 14. 11. 2022. (prokázáno Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 2. 2018, Návrhem smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2021, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností od 1. 9. 2020 a Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností od 14. 11. 2022, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru)7. Z výpisu spotřebitelského úvěru za období od 19. 1. 2021do 11. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná úvěr hradila jen částečně, k zaplacení zůstala žalovaná částka (prokázáno výpisem ze spotřebitelského úvěru za období od 19. 1. 2021 do 11. 2. 2024).8. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 13. 2. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k uhrazení celkové částky 143 822,52 Kč (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 13. 2. 2024).9. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, respektive její příjmy a výdaje na základě mimořádných výpisů z účtu č. , hodnota, (prokázáno výpisy z účtu č. , hodnota, ). Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že nemá hypotéku, splácí jiný úvěr měsíční splátkou ve výši 5 896 Kč, nemá kreditní kartu, celkový měsíční příjem činí 21 000 Kč, nezbytné měsíční výdaje činí 4 000 Kč, (prokázáno souhrnem žádosti o úvěrový produkt). Dále úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě náhledu do bankovních a nebankovních registrů s tím, že úvěr byl schválen (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti žalované je zřejmé, že žalovaná ke dni schválení žádosti tj. 19. 1. 2021 měla regionální náklady ve výši 7 344 Kč, deklarovaný příjem ve výši 21 000 Kč, měsíční splátky dle CBCB ve výši 3 000 Kč, deklarovaná měsíční splátka tvrzené žalovanou ve výši 5 896 Kč, interní měsíční splátky v době nabídky ve výši 5 895,6 Kč, příjem žalované v době nabídky byl ve výši 16 963,6 Kč.10. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2024, kdy následně byla pohledka společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované dopisy oznámeno. (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2024 včetně podacího archu ze dne 25. 4. 2024, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2024)11. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 5. 2024 (prokázáno oznámení o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne 14. 5. 2024).12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Závazkový právní vztah uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit